Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15805/2024[88-18783/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "Первомайский" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Банка "Первомайский" ПАО в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Азовского городского суда Ростовской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Первомайский" обратилось в суд с иском к ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист ФС N 022251752.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование, что исполнительный лист заявителем был направлен для принудительного исполнения в Азовское РОСП УФССП по Ростовской области, где было возбуждено исполнительное производство N NИП от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО6 14 декабря 2018 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа взыскателю не направлялись.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 10 августа 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года определение Азовского городского суда Ростовской области от 10 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий истца - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления, удовлетворить заявление, указывая на то, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, однако материалы дела не содержат достоверных доказательств направления Азовским ГОСП исполнительного документа в адрес взыскателя, как и не содержат достоверных сведений получения исполнительного документа взыскателем.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1914/2018 по иску ПАО Банк "Первомайский" к ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены.

По гражданскому делу N 2-1914/2018 был выдан исполнительный лист ФС N 022251752, данный исполнительный лист заявителем был направлен для принудительного исполнения в Азовское РОСП УФССП по Ростовской области, где было возбуждено исполнительное производство N N-ИП от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО8

14 декабря 2018 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа взыскателю не направлялись.

Согласно справке Азовского РОСП УФССП по Ростовской области исполнительное производство N N-ИП от 27 сентября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 022251752, выданного Азовским городским судом Ростовской области по гражданскому делу N 2-1914/2018 в отношении ФИО9 было окончено 14 декабря 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, руководствуясь положениями статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительного документа, а также уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судами правомерно указано, что заявитель обратился в суд за сроком, установленным для предъявления исполнительного листа к исполнению, тогда как при должной внимательности и осмотрительности мог обратиться в суд своевременно.

Суд апелляционной инстанции при отклонении доводов истца обратил внимание на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа согласно штампу приемной Азовского городского суда Ростовской области поступило 7 июля 2023 года. Заявителю, как взыскателю, должно было быть достоверно известно о дате предъявления исполнительного листа к исполнению, ходе исполнительного производства, однако, взыскатель не интересовался судьбой исполнительного производства на протяжении нескольких лет, в том числе, после возложения на заявителя функций конкурсного управляющего, и необходимые для исполнения документы получены не были.

При этом законом именно на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Соответственно, взыскатель несет и все негативные последствия непредъявления исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Доводы кассатора сводятся к повторному изложению заявления, которые были предметом апелляционного рассмотрения и мотивированно отклонены, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Азовского городского суда Ростовской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид