Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15814/2024[88-18944/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу председателя Правления ПАО "ЮГ-Инвестбанк" Облогина Сергея Владимировича на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЮГ-Инвестбанк (ПАО) к Кострову Николаю Тимофеевичу, заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.08.2022 г. исковые требования "ЮГ-Инвестбанк" (ПАО) к Кострову Н.Т, заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства удовлетворены в полном объеме.

Финансовый управляющий Кострова Н.Т. - Величко А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда от 15.08.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования заявления мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 г. по арбитражному делу N 453-34454/2022 Костров Н.Т. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в целях исполнения вышеуказанного решения районного суда направлена заявка в ООО "Геоновация" для проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, принадлежащего Кострову Н.Т. в целях включения участка N 2 в конкурсную массу. Согласно заключению кадастрового инженера выявлена невозможность выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N ввиду допущенных ошибок в расчете координат образуемых земельных участков при подготовке заключения эксперта N144/22.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.10.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.03.2024 г, в удовлетворении требований заявления финансовому управляющему Кострова Н.Т. - Величко А.А. отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ЮГ-Инвестбанк" просит суд кассационной инстанции отменить судебные постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в вышеуказанной статьей ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в азб. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей послужило то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически сводятся к требованию о переоценке судом ранее представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Фактически кассатором в кассационной жалобе приводятся доводы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Правления ПАО "ЮГ-Инвестбанк" Облогина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина