Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15884/2024[88-19436/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И. Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Д.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, с кассационной жалобой ответчика САО "ВСК", поступившей с делом 20 мая 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко Д.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Datsun, государственный номер N, под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер N, принадлежащего истцу, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Datsun - ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получило заявление Власенко Д.С. о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность образования повреждений транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах. Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Mercedes-Benz определена в размере 2 369 485 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в САО "ВСК" о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, к которой истцом было приложено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного N У-23-7219/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Власенко Д.С.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, сумму страхового возмещения по договору ДГО в размере 1 268 031 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и выплаты страхового возмещения по договору ДГО в сумме 1 570 568, 38 руб, исходя из расчета: 3 238 600 руб. - 400 000 руб. - 1 570 568, 38 руб.; штраф в размере 1 419 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2023 с САО "ВСК" в пользу Власенко Д.С. взыскан штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 руб, неустойка по договору ОСАГО в размере 250 000 руб, штраф по договору ДГО в размере 514 715, 81 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 16597, 16 руб. С САО "ВСК" в пользу ООО "Центр Судебных экспертиз "ДОКА" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа по ДГО, расходов по оплате государственной пошлины, в этой части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Власенко Д.С. взыскан штраф по ДГО в размере 1 300 000 рублей, взыскана государственная пошлина в размере 17 250 рублей.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2024 года, в обоснование доводов указано, что выплата страхового возмещения в размере 1 570 568, 38 руб. была произведена ответчиком до обращения Власенко Д.С. в суд с этими требованиями, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не обоснованно произведено начисление и взыскание штрафа на указанную сумму.

Уведомление, направленное истцу Власенко Д.С. возвращено отправителю в связи с истеченеим срока хранения. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представила. Уведомления вручены адресатам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ДГО N от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" составлен страховой акт N о выплате страхового возмещения в рамках вышеуказанного договора ДГО в сумме 1 570 568, 38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения Власенко Д.С. по договору ДГО в размере 1 570 568, 38 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Власенко Д.С. направил в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ДГО, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Указанное заявление Власенко Д.С. принято судом к рассмотрению 31.08.2023.

Принимая решение в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения по договору ДГО, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что выплата истцу в добровольном порядке по договору ДГО была произведена страховщиком частично в размере 1 570 568, 38 руб. до обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем пришел к выводу о том, что штраф от выплаченной суммы страхового возмещения взысканию не подлежит. Вместе с тем, суд, учитывая, что ответчиком была выплачена оставшаяся часть страхового возмещения по договору ДГО в размере 1 029 431, 62 руб. в процессе рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца штрафа в размере 514 715, 81 руб. (1 029 431, 62 руб. * 50%).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взыскания штрафа, указал, что суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что выплата по договору ДГО была произведена САО "ВСК" частично в размере 1 570 568, 38 руб. до обращения Власенко Д.С. в суд с данными требованиями, поскольку указанные выводы суда не соответствуют материалам дела. Принимая во внимание, что выплата страховой компанией произведена 28.08.2023, Власенко Д.С. с соответствующими требованиями обратился 25.08.2023, сумма в размере 1 570 568, 38 руб. подлежит включению в общую сумму страхового возмещения, из которой исчисляется штраф по договору ДГО (1 570 568, 38 руб. х50% = 785 284, 19); (1 029 431, 62 руб. х 50% = 514 715, 81), итого 785 284, 19 + 514 715, 81 = 1 300 000 руб. Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания суммы штрафа, то решение суда в части взыскания с САО "ВСК" государственной пошлины в доход местного бюджета также изменено, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 17 250 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку 25.08.2023 посредством почты России истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, а выплата страхового возмещения в размере 1570568, 38 руб. была произведена 28.08.2023, то есть исходя из даты, не добровольно в связи с чем на указанную сумму подлежит взысканию штраф, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 14 пункта 14 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции 25 августа 2023 г. истец лишь направил посредством почты России в суд заявление об уточнении исковых требований. При этом, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика этих уточненных исковых требований.

Подача заявления в отделение Почты России не может расцениваться как наличие судебного спора.

По утверждению ответчика об уточнении исковых требований ответчику стало известно только в судебном заседании 31.08.2023, когда эти уточненные требования были истцом заявлены и приняты судом к производству, то есть уже после выплаты страхового возмещения. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения в размере 1 570 568, 38 руб. была произведена ответчиком до фактического поступления в суд требований Власенко Д.С. заслуживают внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов