Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15948/2024[88-18823/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрев кассационную жалобу представителя ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 7 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО2, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО "ЭкспертЦентр" обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу экспертного учреждения расходов по производству комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 85000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2023 года заявление Генерального директора ООО "ЭкспертЦентр" удовлетворено.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ЭкспертЦентр" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 7 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявителя указано, что с заявлением о взыскании судебных расходов необходимо обращаться с даты вступления в законную силу последнего судебного акта. Полагает, что ООО "ЭксперЦентр" не приведено обоснование стоимости экспертного заключения с указанием количества затраченных экспертом часов на проведение экспертизы. Обращает внимание, что не указана и не обоснована стоимость экспертного часа, которая не должна превышать стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения. Считает, что размер стоимости комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 85 000 рублей является завышенным и необоснованным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Правительство города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании права собственности на земельный участок.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от 20 июля 2022 года назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭкспертЦентр".

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела с заключением эксперта N поступили в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2023 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО2, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО2, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты стоимости указанной экспертизы, как на момент постановления решения, так и рассмотрения настоящего заявления, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, определением суда от 20 июля 2022 года расходы на оплату экспертизы возложены на истца, пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ЭкспертЦентр" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85000 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 7 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной инстанции, находит постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной части 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Между тем, рассмотрение настоящего дела не завершено, итоговый судебный акт по существу спора не принят, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО2, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", является не вступившим в законную силу, решение вопроса о распределении судебных расходов является преждевременным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судья кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, оставившим определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2023 года без изменения, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, направив гражданское дело в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 7 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Севастопольский городской суд.

Судья Е.Г. Аверина