Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15960/2024[88-18953/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Нарижней Людмиле Васильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Нарижней Людмилы Васильевны на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Нарижней Л.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с иском к Нарижней Л.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Согласно тексту поданного иска администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым просила суд возложить на ответчика Нарижнюю Л.В. обязанность устранить препятствия в пользовании 50/100 долями домовладения N "адрес" "адрес" путем сноса забора, ворот и не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что администрации принадлежит 50/100 доли жилого дома по адресу: "адрес", Известковая печь, а ответчику 19/100 доли. Ответчик препятствует истцу в реализации права собственности в отношении принадлежащего имущества путем возведения на земельном участке, на котором расположено домовладение, забора, что лишает возможности администрации осуществлять ремонтные работы в доме. Указанное является нарушением прав администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым как собственника жилого помещения, и их восстановление возможно путем сноса забора и возложении обязанности на ответчика не препятствовать представителям администрации в доступе к домовладению.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.06.2022 г. исковые требования администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым удовлетворены - на Нарижную Л.В. возложена обязанность снести забор и ворота, установленные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.04.2024 г. заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.06.2022 г. оставлено без изменения.

Нарижной Л.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу заочного решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Нарижняя Л.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебной коллегией в ходе судебного заседания отказано в удовлетворении ходатайства Нарижней Л.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Нарижней Л.В. принадлежит 19/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а Плотникову В.И. 31/100 доля в указанном имуществе.

По результатам рассмотрения дела N2-1435/2017 по иску Шишовой Л.Г. к администрации Симферопольского района Республики Крым, администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности принят судебный акт, которым установлено, что 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем земельного участка площадью 1748+/-15 (кадастровый N) по адресу: "адрес" является МО Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым.

Порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес", между его совладельцами не определен.

Актом обследования земельного участка от 14.03.2022 г. за подписью заместителя председателя Чистенского сельского совета Кафадар Р.М. установлено, что Нарижняя Л.В. самовольно занимает земельный участок площадью 1350 кв.м, по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования и возлагая обязанность на Нарижную Л.В. демонтировать забор и ворота по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты возведены ответчиком с захватом мест общего пользования, в результате чего истцу чинятся препятствия в пользовании 1/2 долей жилого дома, поскольку отсутствует доступ к имуществу.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика о возведении забора и ворот на земельном участке, выделенном в пользование, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского".

Согласно заключению эксперта N 117/23-3 наборной бетонный забор частично образует незамкнутые границы земельного участка находящегося в фактическом пользовании Нарижней Л.В. Бетонный наборной евро-забор ограждает земельный участок фактического пользования с фасадной стороны (со стороны "адрес") и правой межи. Определить находится ли забор, ограждающий домовладение "адрес" пределах границ приусадебного земельного участка предоставленного в пользование совладельцу жилого дома по тому же адресу на основании решения Чистенского сельского Совета народных депутатов Симферопольского района от 20.07.1993 г. не представляется возможным ввиду его малой информативности, а именно: на схеме с печатью Чистенского сельского Совета отсутствуют привязки к конкретным объектам недвижимости и иным объектам строительства, имеющие определенные размеры и привязки к земельному участку; на схеме с печатью Чистенского сельского Совета отсутствуют данные об поворотных углах закрепляемого земельного участка; площадь земельного участка согласно решения органа местного самоуправления от 20.07.1993 г. составляет 0, 13 га, чем отличается от площади указанной на схеме с печатью Чистенского сельского Совета - 0, 136га; отсутствуют координаты характерных точек (поворотных углов), дирекционные углы или система ломанных линий, позволяющие произвести месторасположение закрепляемого земельного участка.

В ходе исследования экспертом также установлено, что забор, принадлежащий ответчику, налагается частично на юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами N а также препятствует проезду спецтехники к объекту с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта N 117/23-Э в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы Нарижней Л.В. о наличии в производстве суда иного гражданского дела по ее иску относительно спорного имущества не является основанием для удовлетворения заявленных требований кассационной жалобы, поскольку ГПК РФ предусмотрен иной способ защиты.

Приведенные Нарижней Л.В. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора Нарижней Л.В. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Нарижней Л.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Нарижней Л.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Нарижней Л.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нарижней Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова