Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15979/2024[88-19246/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тайлахиди Ирины Григорьевны к Тайлахиди Григорию Маркияновичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, по кассационной жалобе Тайлахиди Ирины Григорьевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тайлахиди И.Г. (по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Тайлахиди Г.М. (по тексту - ответчик), в котором просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

Требования мотивированы тем, что истец, по её мнению, вынужденно снялась с регистрационного учета по месту своего проживания со своими родителями. Также с указанного времени (даты снятия с регистрационного учета - 2015 год) ответчик (отец истца) чинит ей препятствия в проживании в указанном жилом доме, что стало следствием реализации её права на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Тайлахиди И.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Тайлахиди И.Г. - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе Тайлахиди И.Г. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, при рассмотрении дела суды предвзято приняли сторону ответчика и искаженно истолковали показания свидетелей. Ссылается, что факт осуществления ею трудовой деятельности в г. Ялта не свидетельствует о добровольном выезде истца из спорного жилого дома. Суды проигнорировали фактические обстоятельства, которые имели значение для разрешения данного спора. Суды не учли, что ответчик не имеет на праве собственности иного жилого помещения, и не имеет постоянной регистрации. Кроме этого, ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживал со своей матерью с момента рождения до 2020 года в спорном жилом помещении.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Тайлахиди Г.М. - адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, настаивала на законности судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N и земельный участок, площадью "данные изъяты" га, с целевым использованием для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: "адрес"; документы- основания: договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт серии N, выданный на основании решения 5 сессии 5 созыва Трудовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приходится дочерью ответчику. Мать истца и, соответственно, супруга ответчика умерла в 2016 году.

По вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают ответчик и сын ответчика ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривалось истцом.

Из домовой книги для целей регистрационного учета граждан, проживающих в "адрес", следует, что истец была зарегистрирована по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Истец имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован по адресу: "адрес", с 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-784/2021 Тайлахиди И.Г. была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а её сын ФИО11 - не приобретшим право пользования вышеуказанным жильем.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-784/2021, Тайлахиди И.Г. выдвигала возражения, суть которых сводилась к необходимости оставления её регистрационного учета по адресу: "адрес".

Как следует из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, последние являются знакомыми истца с 2014 года и 2009 года, соответственно. При этом свидетели указали, что истец с 2015 года постоянно проживала в г.Ялта, где и осуществляла свою трудовую деятельность. До этого (до 2015 года) после работы истец возвращалась в г.Симферополь. Об обстоятельствах, связанных с конфликтом истца и ответчика, а также его конкретных причинах, осведомлены со слов истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, проанализировав и оценив доводы сторон, полученные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из доказанности обстоятельств добровольного и постоянного выезда ответчика из спорного жилья. Доказательств вынужденности выезда из указанного жилого помещения или чинения истцу препятствий в пользовании, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добровольно с 2015 года снялась с регистрационного учета и выехала из спорного дома и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что ответчик отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих то, что истцом предпринимались реальные попытки вселения в спорное жилое помещение, свидетельствующие о ее намерении использовать его для постоянного проживания, суду не представлено. Исковое заявление о вселении подано истцом только после вынесения судом решения об удовлетворения требований ответчика о признании ее утратившей права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они сделаны при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается и судами установлено, что истец в спорном жилом доме не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется. Попыток вселиться в жилой дом истец не предпринимала, препятствий к вселению в жилое помещение ей не чинилось, выезд из жилого помещения носил добровольный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не правильно установлена причина выезда истца из спорного жилого помещения, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого дома носит добровольный характер. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Провозглашенное статьей 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции Российской Федерации в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения или о его временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения.

Доводы кассационной инстанции, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку также сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время, как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами полномочий кассационного суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства вынужденности выезда истца из спорного жилья, а также временный характер такого выезда судами не установлены, принятые решения судом нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тайлахиди Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи О.В. Капитанюк

В. ФИО9