Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16009/2024[88-19096/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Агропромышленная фирма "Мир" к Волченко Сергею Сергеевичу, Куценко Татьяне Васильевне о признании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и признании права собственности продавца отсутствующим, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Агропромышленная компания "Мир" по доверенности Паршиной Екатерины Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя АО "Агропромышленная компания "Мир" по доверенности Паршиной Е.Ф, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Куценко Т.В. по доверенности Шалько М.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агропромышленная фирма "Мир" обратилось в суд с исковым заявлением к Волченко С.С. и Куценко Т.В. о признании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и признании права собственности продавца отсутствующим.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что АО "Агропромышленная фирма "Мир" является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" В адрес АО "Агропромышленная фирма "Мир" поступило обращение Волченко С.С. о внесении изменений в списки получателей арендной платы на земельный участок в связи с приобретением им земельной доли в размере 29300/1069749 в составе общей долевой собственности на указанный земельный участок у Куценко Т.В. Договор купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.11.2021 г. является недействительной сделкой, а право собственности Куценко Т.В. на земельную долю отсутствующим. Земельная доля является предметом договоров купли-продажи от 14.08.2021 г. и признана невостребованной. Департаментом имущественных отношений Краснодарского края на основании вступившего в силу решения Усть-Лабинского районного суда от 18.06.2012 г. по делу N 2-1210/2012 и признаны собственностью субъекта РФ Краснодарского края. Право собственности на указанную невостребованную земельную долю признано за Департаментом имущественных отношении Краснодарского края. Указанное решение Усть-Лабинского районного суда от 18.06.2012 г. Ответчиками не оспорено в установленном законом порядке и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований АО "Агропромышленная фирма "Мир" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2024 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.09.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем АО "Агропромышленная компания "Мир" по доверенности Паршиной Е.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель АО "Агропромышленная компания "Мир" по доверенности Паршина Е.Ф. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Куценко Т.В. по доверенности Шалько М.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем АО "Агропромышленная компания "Мир" по доверенности Паршиной Е.Ф. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что АО "Агропромышленная фирма "Мир" является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения и арендатором согласно договору аренды от 26.08.2013 г, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя. Однако АО "Агропромышленная фирма "Мир" не является правообладателем спорной земельной доли Куценко Т.В, что подтверждается пояснениями представителя истца и решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2012 г.

Исследовав договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от 26.08.2013 г, суд первой инстанции установил, что в арендных отношениях между истцом и ответчиком, где АО "Агропромышленная фирма "Мир" является арендатором, а Куценко Т.В. является арендодателем спорной земельной доли в земельном участке с кадастровым номером N с 26.08.2013 г. и арендные отношения сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Куценко Т.В. стала правообладателем доли в праве 29300/1069749 на земельный участок с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.08.2020 г. после смерти Кириенко В.Б, что подтверждается свидетельством N, также установлено, что Кириенко В.Б. приняла наследство после смерти Кириенко И.С. на долю в праве 29300/1069749 на земельный участок номером N на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2013 г, что подтверждается свидетельством N где указано, что право на спорный земельный участок у Кириенко И.С. возникло 10.01.1995 г, что подтверждено справкой ЗАО АФ "МИР" N 318 от 19.07.2008 г.

Исследовав решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2012 г. по делу N 2-1210/2012, суд установил, что земельные доли признавались невостребованными и передавались в собственность РФ в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, что не дает АО "Агропромышленная фирма "Мир" право на оспаривание зарегистрированных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал необоснованной позицию истца о нарушении его прав и законных интересов фактом совершения сделки купли-продажи спорной земельной доли от Куценко Т.В. к Волченко С.С, так как при переходе права изменился только собственник в виде замены одного физического лица на другое, в то время как наличие зарегистрированной земельной доли в размере 29300/1069749 в составе массива земельного участка с кадастровым номером N осталась в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 2013 г. на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2012 г.

Истец, заявляя требования о признании права общей долевой собственности Куценко Т.В. на земельный участок с кадастровым номером N и признании договора купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительными, избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку находятся в арендных отношениях на спорную земельную долю, истец не претендует как собственник на спорную земельную долю ответчика, и запись в ЕГРН о праве ответчика на спорную земельную долю не нарушает прав истца.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены исковые требования с нарушением срока исковой давности для защиты прав в суде, поскольку право общей долевой собственности Куценко Т.В. зарегистрировано в 2020 г, а право наследодателей Кириенко И.С. 10.01.1995 г. и Кириенко В.Б. 25.04.2013 г, при этом в свидетельствах о праве на наследство указаны сведения о том, что земельный участок обременен правами аренды ЗАО АФ "Мир" и перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанции описках в апелляционном определении в указании на фамилии Репиной О.А, Репина А.С, не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, так как не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, и самостоятельно могут быть исправлены как по инициативе суда, так и на основании заявлений любой из сторон.

Иные доводы кассационной жалобы представителя АО "Агропромышленная компания "Мир" по доверенности Паршиной Е.Ф. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителем АО "Агропромышленная компания "Мир" по доверенности Паршиной Е.Ф. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя АО "Агропромышленная компания "Мир" по доверенности Паршиной Е.Ф. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Агропромышленная компания "Мир" по доверенности Паршиной Екатерины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова