Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-16041/2024[88-19781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, в котором, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 563210, 06 руб, расходы на услуги эксперта - 6000 руб, госпошлину - 8840 руб, расходы на услуги представителя - 20000 руб, расходы по судебной экспертизе - 45000 руб..

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с администрации МО г. Краснодара в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 563 210, 06 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, эксперта - 6 000 руб, госпошлину - 8 840 руб, за услуги судебного эксперта - 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что падение рекламной конструкции было обусловлено непреодолимой силой, возникшей вследствие ЧС, а ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного падением указанной конструкции, не может быть возложена на лицо, ответственное за содержание объектов благоустройства. Считает, что в материалах дела отсутствует доказательство причинно-следственной связи между падением указанной рекламной конструкцией и возникновением заявленных истцом повреждений указанного автомобиля. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы от 29 апреля 2022 года N0031, которая составлена по материалам дела без осмотра транспортного средства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Сердюковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство "Киа", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

14 апреля 2022 года на вышеуказанное транспортное средство, припаркованное около "адрес" в "адрес", упал рекламный щит, а также ветки с дерева, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения и требуется ремонт.

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару от 22 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. При этом установлено, что повреждение транспортного средства возникло от падения рекламного щита и веток дерева по "адрес" в "адрес". Также в ходе проведенной проверки было установлено, что правообладателем земельного участка, на котором располагался упавший рекламный щит по "адрес", является МО "адрес". Кроме того, из указанного постановления следует, что при проведении проверки был опрошен начальник отдела МКУ "Градинформ" ФИО4, который пояснил, что упавший рекламный щит был установлен более 10- ти лет назад незаконно, без соответствующих разрешений; опрошенный главный специалист отдела контроля за размещением рекламных конструкций Управление муниципального контроля администрации МО г. Краснодар ФИО5, пояснил, что адрес: "адрес" входит в зону ответственности Управления.

В целях определения размера убытков истцом проведена независимая экспертиза (оценка). О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии с заключением ИП Брусничкиной В.П. от 29 апреля 2022 года N0031 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 427972 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 135987 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы NА009/2023 от 19 июня 2022 года, выполненным ООО "БСЭ "Профессионал" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент события, произошедшего 14 апреля 2022 года с учетом и без учета износа составляет 436300 руб. и 401900 руб. соответственно, сумма УТС составила 126910, 06 руб.

Судебным экспертом приведен перечень повреждений, полученных транспортным средством, которые соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что между причиненным ущербом истцу и произошедшим событием имеет место быть ненадлежащее осуществление обязанностей по согласованию мест размещения рекламных конструкций и контролю за соблюдением требований законодательства, которое находится в причинно-следственной связи, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с администрации МО г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что ссылка апеллянта на то, что согласно информации с официального портала МЧС РФ от 13 апреля 2022 года до конца указанного дня и в течение суток 14 апреля 2022 года местами в крае ожидался комплекс метеорологических явлений: сильный дождь с грозой, градом и ветром, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности связанной с исполнением обязанностей по согласованию мест размещения рекламных конструкций и контролю за соблюдением требований законодательства.

Оспариваемое заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в ходе падения дерева. Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта составлено без осмотра транспортного средства, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается. Кроме того, эксперты, проводящие исследование на основании судебного определения, не указали, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун