Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16054/2024[88-19459/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдыгина Ю.А. к АО СК "АСТРО-ВОЛГА" об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства, с кассационной жалобой представителя истца Талдыгина Ю.А. по доверенности Щавлинского В.Ю, поступившей с делом 21 мая 2024 года, на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талдыгин Ю.А. обратился в суд с иском к АО СК "АСТРО-ВОЛГА" об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства, ссылаясь на то, что 18 февраля 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада Приора госномер В357ТЕ 161 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно извещению с ДТП от 18.02.2023 признан водитель ТС Мазда 3.

3 марта 2023 года Талдыгин Ю.А. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО СК "Астро-Волга" с приложением всех документов. Как указано в иске в заявлении об убытке было отражено требование о восстановлении транспортного средства путем ремонта, однако страховой компанией в одностороннем порядке вместо организации и оплаты восстановительного ремонта была произведена страховая выплата и перечислена денежная сумма в размере 75000 рублей. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. Направленные истцом досудебные требования о производстве ремонта по ДТП страховой компанией были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что между страховой организацией и Талдыгиным Ю.А. было достигнуто соглашение о страховой выплате денежными средствами. Однако, истец считает, что не подписывал никакого соглашения со страховой компанией на выплату по страховому случаю, в заявлении о страховом случае от 3 марта 2023 года о прямом возмещении ущерба четко отражено - восстановительный ремонт ТС. 4 октября 2023 года решением финансового уполномоченного Талдыгину Ю.А. отказано в страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Истец просил суд обязать АО СК "АстроВолга" произвести ремонт транспортного средства Лада Приора госномер N в срок, установленный судом или перечислить денежные средства, необходимые для восстановления транспортного средства на СТОА, выплатить неустойку и понесенные расходы. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за нарушением срока выплаты или выполнения восстановительного ремонта по ОСАГО, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Талдыгина Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения Багаевского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года. В обоснование доводов указывает, что вывод суда, о том, что истцом выражена воля о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты (денежной форме), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом при рассмотрении данного гражданского дела не ставился на обсуждение вопрос по поводу назначения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились сведений о причинах неявки не представили. Судебные извещения вручены адресатам. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу "адрес" с участием двух транспортных средств: Лада 217130 Лада Приора госномер N 161 и Мазда 3 госномер Т695ЕВ761, в результате которого автомобилю истца Талдыгину Ю.А. Лада Приора причинены механические повреждения, что подтверждено административным материалом по факту ДТП N.

Виновным в ДТП согласно определению N от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ТС Мазда 3, гос. номер N регион, ФИО3

Полис ОСАГО потерпевшего Талдыгина Ю.А. - ТТТ 7015287336 АО СК Астро-Волга.

ДД.ММ.ГГГГ Талдыгин Ю.А. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО СК "Астро-Волга" с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя страховой компании произведен осмотр транспортного средства. Вышеуказанное заявление было заполнено и передано представителю АО СК "Астро-Волга" ФИО4, который производил осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Талдыгиным Ю.А. и АО "СК "Астро-Волга" в лице представителя ФИО4 заключено соглашение о том, что страховое возмещение по полису ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего Талдыгина Ю.А. Указанные реквизиты Талдыгина Ю.А. содержатся в заявлении об убытке.

Страховой компанией произведена страховая выплата и перечислена денежная сумма в размере 75000 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Талдыгина Ю.А. поступил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой организацией и Талдыгиным Ю.А. достигнуто соглашение о страховой выплате денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Талдыгиным Ю.А. в адрес АО СК "Астро-Волга" было направленно заявление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонта по ДТП.

Истцом также получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ между Талдыгиным Ю.А. и страховщиком достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг было направленно заявление в отношении АО "СК "Астро-Волга" с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по делу N У-23-96255/5010-003 Талдыгину Ю.А. отказано в страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что между сторонами в установленной законом форме было заключено соглашения о страховой выплате в денежной форме по реквизитам, указанным истцом при подачи заявления об убытке. Поскольку страховая компания путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом надлежащим образом исполнила свои обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 256 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из приведенных норм права Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По смыслу приведенных норм материального права наличие предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не исключает обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение, размер которого определяется по правилам пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (денежной форме), не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку поведение заявителя, в частности, заключение соглашения о форме выплаты страхового возмещения в денежной форме, последующее получение им страхового возмещения в сумме 75 000 рублей свидетельствует о его волеизъявлении относительно получения возмещения именно в такой форме.

Доводы жалобы о необоснованном отказе ответчиком истцу в организации восстановительного ремонта, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку с таким заявлением истец в страховую компанию обратился уже после заключения им соглашения, которое не расторгнуто, недействительным не признано.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и процессуального права, а также о нарушении прав истца, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемые судебные акты приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Талдыгина Ю.А. по доверенности Щавлинского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов