Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16077/2024[88-19799/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО), заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, и по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным отказа в принятии полиса по страхованию, признание незаконным повешение размера процентной ставки, обязании установить процентную ставку в размере 5, 8 %, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя АНО "СОДФУ" - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, в котором просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. N У-23-55364/5010-010 от 09 июня 2023 года по обращению ФИО1 признать незаконным и отменить; взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) в принятии полиса по страхованию NLIL238816117 от несчастных случаев и болезней от 29 декабря 2022 года, выданного СПАО "Ингосстрах", и дополнительного соглашения к данному полису от 29 декабря 2022 года, возложив обязанность принять указанный полис страхования и дополнительное соглашение к данному полису; а также признать незаконным повышение Банком ВТБ (ПАО) размера процентной ставки по кредитному договору V625\0055-0051498 от 06 декабря 2022 года, заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, обязать Банк ВТБ (ПАО) установить процентную ставку по кредитному договору V625\0055-0051498 от 06 декабря 2022 года в размере 5, 8% годовых, и пересчитать задолженность по данному кредитному договору; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 51 314, 67 руб. с 13 февраля 2023 года по 12 июля 2023 года с последующим перерасчетом по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 8 552, 44 руб..

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признан незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) в принятии полиса по страхованию NLIL238816117 от несчастных случаев и болезней от 29 декабря 2022 года, выданного СПАО "Ингосстрах", и дополнительного соглашения к данному полису от 29 декабря 2022 года.

Также судом признано незаконным повышение Банком ВТБ (ПАО) размера процентной ставки по кредитному договору V625\0055-0051498 от 06 декабря 2022 года, заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, обязав Банк ВТБ (ПАО) установить процентную ставку по кредитному договору V625\0055-0051498 от 06 декабря 2022 года в размере 5, 8% годовых, и произвести перерасчет задолженность по данному кредитному договору.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 17 104, 89 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Финансового уполномоченного - ФИО5, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав объяснения представителя АНО "СОДФУ" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 декабря 2022 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N V625/0055-0051498, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 1 097 593 рублей, сроком на 84 месяца, а в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.1 пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на период с даты заключения кредитного договора по 05 января 2023 года включительно составляет 0 процентов годовых.

На основании пункта 4.1.1 Индивидуальных условий процентная ставка на период с 06 января 2023 года по дату фактического возврата кредита составляет 5, 8 процентов годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом.

Дисконт к процентной ставке в размере 15, 8 процентов годовых к процентной ставке, установленной в пункте 4.1 Индивидуальных условий, и в размере 10 процентов годовых к процентной ставке, установленной в пункте 4.1.1 Индивидуальных условий, применяется при осуществлении ФИО1 страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного ею при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору при условии осуществления заявителем страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 24 месяца с даты предоставления кредита. Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка составляет 15, 8 процентов годовых.

Для предоставления и обслуживания кредита банком был открыт банковский счет на имя ФИО1 06 декабря 2022 года Банком ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 097 593 рублей.

06 декабря 2022 года между ФИО1 и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, заявителю выдан полис "Финансовый резерв" (версия 4.0) N FRVTB350-V62500550051498 по программе "Оптима". Страховая сумма по договору страхования составляет 1 097 593 рубля. Страховая премия по основному риску "Смерть в результате несчастного случая или болезни" составляет 168 590 рублей 28 копеек, страховая премия по дополнительным рискам "Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни", "Травма", "Госпитализация в результате несчастного случая или болезни" - 108 002 рубля 72 копейки, общая страховая премия составляет 276 593 рубля 00 копеек. Страховая премия уплачивается единовременно не позднее даты выдачи полиса. Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут 06 декабря 2024 года.

06 декабря 2022 года банком на основании заявления ФИО1 на перечисление страховой премии со счета удержана сумма страховой премии по договору страхования в размере 276 593 рублей.

Договор страхования от 06 декабря 2022 года ФИО1 расторгнут.

28 декабря 2022 года страховая премия в размере 276 593 рублей возвращена ей на счет.

29 декабря 2022 года между ФИО1 как страхователем и СПАО "Ингосстрах" как страховщиком заключен договор страхования, что подтверждается выданным полисом "LifeLine" N LIL238816117, сроком с 29 декабря 2022 года по 28 декабря 2023 года включительно. Размер страховой премии по договору страхования составляет 30 767 рублей 49 копеек и подлежит оплате единовременно в срок до 29 декабря 2022 года. Страховая сумма по договору страхования по страховым рискам "Смерть НСиБ", "Инвалидность НСиБ (1, 2 гр.)", "Инвалидность НСиБ (1, 2, 3 гр.)", "Травма ("Б"), "Госпитализация НСиБ" составляет 1 097 593 рубля.

30 декабря 2022 года ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) направлено информационное уведомление, в котором ФИО1 сообщила о смене страховой компании и приложила копию договора страхования. Уведомление получено банком 09 января 2023 года.

С 28 января 2023 года банком процентная ставка по кредитному договору изменена с 5, 8 процентов годовых до 15, 8 процентов годовых, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору за период с 06 декабря 2022 года по 25 мая 2023 года с учетом штрафных санкций.

14 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о принятии договора страхования, заключенного с СПАО "Ингосстрах", а также о снижении процентной ставки по кредитному договору до 5, 8 процентов годовых. Заявление получено банком 14 февраля 2023 года.

Согласно ответу банка от 26 апреля 2023 года указанный договор страхования не соответствует перечню требований к полисам/договорам страхования.

18 апреля 2023 года ФИО1 направила в банк заявление о сохранении первоначальных условий кредитного договора исходя из размера процентной ставки в размере 5, 80 процентов годовых по кредитному договору, а также об уменьшении ежемесячного платежа до первоначальных условий кредитного договора (до 15 929 рублей 22 копеек) и о возврате излишне выплаченных денежных средств с 13 февраля 2023 года по дату принятия решения по заявлению. Заявление получено банком 19 апреля 2023 года.

04 мая 2023 года ФИО1 повторно направила в Банк ВТБ (ПАО) заявление, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с полученным отказом, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-23-55364/5010-010 от 09 июня 2023 года требования ФИО1 были удовлетворены в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в период с 13 февраля 2023 года по 12 апреля 2023 года. Требования о сохранении первоначальных условий кредитного договора, исходя из размера процентной ставки в размере 5, 80 % уменьшении размера ежемесячного платежа до первоначальных условий кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного и удовлетворении исковых требований банка не имеется, а требования ФИО1 в части признания незаконным отказа банка в принятии полиса по страхованию СПАО "Ингосстрах" и дополнительного соглашения, признания незаконным повышение банком размера процентной ставки по кредитному договору и об обязании установления процентной ставки по кредитному договору в размере 5, 8% и проведению перерасчета подлежат удовлетворению.

Относительно встречного искового требования ФИО1 в части взыскания излишне выплаченных денежных средств в размере 17104, 89 руб, суд первой инстанции отказал, поскольку указанная сумма уже взыскана решением финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что обстоятельств того, что страховщик, с которым ФИО1 самостоятельно заключила договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, условия договора страхования, заключенного ФИО1 самостоятельно с СПАО "Ингосстрах" в части страховых случаев, страховой суммы, указания выгодоприобретателя соответствуют требованиям кредитора к полисам/договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке.

Приведенные в жалобе доводы Банка о несоответствии представленного договора страхования, заключенного ФИО1 с СПАО "Ингосстрах", предъявляемым к нему требованиям в части указания в договоре обязанностей страховщика (пункт 1.2.6 требований к полисам/договорам страхования), а также доводы о том, что СПАО "Ингосстрах" на момент заключения с ним ФИО1 договори страхования не было включено Банк ВТБ (ПАО) в перечень страховщиков, отвечающих его требованиям как кредитора, размещенный на официальном сайте Банка в информационно-коммуникационной сети "Интернет", по мнению суда апелляционной инстанции основанием к отмене обжалуемого решения не являются, учитывая, что ответчик до изменения процентной ставки по кредитному договору не ставил перед заемщиком вопрос о несоответствии представленного им страхового полиса требованиям банка к страховщикам либо о необходимости заключения договора страхования с иной страховой компанией, включенный в перечень страховщиков, отвечающих его требованиям, как кредитора, либо на иных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун