Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16096/2024[88-19451/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колескор И.А. к ООО "СтройдетальСервис", Енину А.М, Ениной Т.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "Стройдеталь-Сервис", Енина А.М. к Колескор И.А. о признании сделки недействительной, с кассационной жалобой истца Колескор И.А, поступившей с делом 21 мая 2024 года, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колескор И.А. обратилась с требованиями к ООО "Стройдеталь-Сервис", Енину А.М, Ениной Т.П, в котором просил взыскать в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 036 976 руб. 54 коп. за период с 26 мая 2017 года по 21 июня 2023 года согласно представленному расчёту, за период с 22 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска Колескор И.А. указывал на то, что на основании решения Ялтинского городского суда АРК от 19 октября 2012 года по гражданскому делу N2/0124/2289/2012, 0124/6722/2012 с ЧП "Стройдеталь-Сервис" и Енина А.М. в пользу ПА О "Банк национальный кредит" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N310/1010/05-306/2-1 от 18 февраля 2010 года в размере 2 281 319, 18 грн. и судебные расходы в размере 3219 грн. На основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, вступившего в законную силу 21 декабря 2017 года произведена замена ПАО "Банк национальный кредит" правопреемником Колескор И.А.

Решением Ялтинского городского суда АРК от 17 июня 2013 года по гражданскому делу N2/121/1695/13, 121/4253/13-ц с ЧП "СтройдетальСервис" и Енина А.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N310/2010/05-306/2-1 от 18.02.2010 в размере 682 978, 28 грн, судебные расходы в размере 3441 грн. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2017 года, произведена замена стороны ПАО "Банк национальный кредит" правопреемником Колескор И.А.

Решением Ялтинского городского суда АРК от 19 октября 2012 года по гражданскому делу N 2/0124/2306/2012, 0124/6799/2012 с ЧП "Стройдеталь-Сервис", Енина А.М, Ениной Т.М. в пользу ПАО "Банк национальный кредит" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N65 от 04 августа 2006 года в размере 5 170 743, 09 грн, судебные расходы с учетом изменений по апелляционному определению от 15 января 2013 года в размере 1073 грн. с каждого.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25октября 2017 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2017 года, произведена замена стороны ПАО "Банк национальный кредит" правопреемником Колескор И.А.

Заочным решением Ялтинского городского суда АРК от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу 2/121/1026/13, 121/2149/13-ц с ЧП "СтройдетальСервис", Енина А.М, Ениной Т.М. в пользу ПАО "Банк национальный кредит" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N65 от 04 августа 2006 года в размере 1 281 827, 54 грн. и судебные расходы в размере 1147 грн. с каждого.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2017 года, произведена замена ПАО "Банк национальный кредит" правопреемником Колескор И.А.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Стройдеталь-Сервис" к Колескор И.А, ООО "Финансовая компания "Морган Капитал", ПАО "Банк Национальный кредит" о признании недействительным договора уступки права требования N 21886 от 26 мая 2017 года отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года по делу N 2-1481/2018, в удовлетворении исковых требований Енина А.М, к Колескор И.А, ООО "Финансовая компания "Морган Капитал", ПАО "Банк Национальный кредит" о признании договора комиссии N227-К от 24 февраля.2017 года недействительным отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года по делу N 2А83-12510/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройдеталь-Сервис" к Колескор И.А, ООО "Финансовая компания "Морган Капитал" о признании недействительным договора комиссии N227-К от 24.02.2017 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года по делу N А83-14640/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройдеталь-Сервис" к ПАО Национальный кредит" о признании правоотношений по договору предоставления невозобновляемой кредитной линии NЗЮ/2010/05- 306/2-1 прекращенными отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года по делу NА83-14641/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройдеталь-Сервис" к ПАО "Банк Национальный кредит" о признании правоотношений по кредитному договору N 65 от 04 августа 2006 года прекращенными отказано.

Указанными судебными актами установлено, что кредитные обязательства не прекращены и не исполнены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года по делу N 33-1288/2023 Колескор И. А. признана добросовестным участником данных гражданских правоотношений, также установлено, что задолженность не погашена.

15 августа 2023 года исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 14 484 000 руб. за период с 26 мая 2017 года по 15августа 2023 года в сумме 6 680 873 руб, с 15 августа 2023 года по день фактического исполнения согласно представленному расчету.

15 августа 2023 года ООО "Стройдеталь-Сервис", Енин А.М. обратились с встречными исковыми требованиями к Колескор И.А. о признании договора комиссии N27-К от 24 февраля 2017 года, заключенного между Колескор И.А. и ООО "Финансовая компания "Морган Капитал" недействительным. В обоснование иска ООО "Стройдеталь-Сервис", Енин А.М. указывали на то, что 26 мая 2017 года между ООО "Финансовая компания "Морган Капитал" и Фондом гарантирования вкладов физических лиц Украины, который является правопреемником ПАО "Банк Национальный Кредит" заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования к ЧП "СтройдетальСервис" в рамках кредитных договоров, упомянутых в первоначальном иске. Поскольку данный договор заключен за пределами срока исковой давности для предъявления первоначального иска, установленного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года, имеющего преюдициальную силу, считает договор комиссии недействительным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Колескор И.А, а также встречного иска ООО "Стройдеталь-Сервис", Енина А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе Колескор И.А. ставится вопрос об отмене решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Колескор Инны Алексеевны к ООО "Стройдетать-Сервис", Енину А.М, Ениной Т.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отмены обеспечительных мер, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции суд не принял во внимание тот факт, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, исполнение которого не стоит во взаимосвязи с условиями заключенных ранее кредитных договоров, и. следовательно, нарушение этого самостоятельного обязательства влечет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также безосновательно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествовавший подаче искового заявления, и за период со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения решения суда, даже с учетом того обстоятельства, что истцом был заявлен иной, больший, но включающий в себя указанный промежуток, период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес Енина А.М, Ениной Т.П, ООО "Стройдеталь" вручены адресатам. Судебное извещение, направленное в адрес Колескор И.А. возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Колескор И.А. обратилась с требованиями к ООО "Стройдеталь-Сервис", Енину А.М, Ениной Т.П, в котором просил взыскать в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 036 976 руб. 54 коп. за период с 26 мая 2017 года по 21 июня 2023 года согласно представленному расчёту, за период с 22 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска Колескор И.А. указывал на то, что на основании решения Ялтинского городского суда АРК от 19 октября 2012 года по гражданскому делу N2/0124/2289/2012, 0124/6722/2012 с ЧП "Стройдеталь-Сервис" и Енина А.М. в пользу ПА О "Банк национальный кредит" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N310/1010/05-306/2-1 от 18 февраля 2010 года в размере 2 281 319, 18 грн. и судебные расходы в размере 3219 грн. На основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, вступившего в законную силу 21 декабря 2017 года произведена замена ПАО "Банк национальный кредит" правопреемником Колескор И.А.

Решением Ялтинского городского суда АРК от 17 июня 2013 года по гражданскому делу N2/121/1695/13, 121/4253/13-ц с ЧП "СтройдетальСервис" и Енина А.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N310/2010/05-306/2-1 от 18.02.2010 в размере 682 978, 28 грн, судебные расходы в размере 3441 грн. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2017 года, произведена замена стороны ПАО "Банк национальный кредит" правопреемником Колескор И.А.

Решением Ялтинского городского суда АРК от 19 октября 2012 года по гражданскому делу N 2/0124/2306/2012, 0124/6799/2012 с ЧП "Стройдеталь-Сервис", Енина А.М, Ениной Т.М. в пользу ПАО "Банк национальный кредит" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N65 от 04 августа 2006 года в размере 5 170 743, 09 грн, судебные расходы с учетом изменений по апелляционному определению от 15 января 2013 года в размере 1073 грн. с каждого. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25октября 2017 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2017 года, произведена замена стороны ПАО "Банк национальный кредит" правопреемником Колескор И.А.

Заочным решением Ялтинского городского суда АРК от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу 2/121/1026/13, 121/2149/13-ц с ЧП "СтройдетальСервис", Енина А.М, Ениной Т.М. в пользу ПАО "Банк национальный кредит" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N65 от 04 августа 2006 года в размере 1 281 827, 54 грн. и судебные расходы в размере 1147 грн. с каждого. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2017 года, произведена замена ПАО "Банк национальный кредит" правопреемником Колескор И.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Колескор И.А. не имеется, поскольку нею пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доводы истца не опровергают правильности выводов суда о пропуске истцом Колескор И.А. срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

Исходя из положений ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное правило, предполагающее проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

Суды указали, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года, имеющим преюдициальное значение по данному делу исходя из состава лиц, участвующих в деле, а кроме того и существа спора, установлено, что обязательства из заключенных кредитного договора N 65 от 04 августа 2006 года и договора о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии N ЗЮ/2010/05-306/2-1 от 18 февраля 2010 года с учетом новирования посредством внесения изменений должны были быть исполнены до 20 декабря 2012 года, что трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек 20 декабря 2015 года.

Учитывая, что Колескор И.А. обратилась в суд с иском только 27 июля 2023 года, до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец в ходе разрешения настоящего спора не заявляла и доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставила, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Колескор И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов