Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-16180/2024[88-19091/2024]

Дело N 88-19091/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-426/23-29

23MS0029-01-2023-000523-96

г. Краснодар 7 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы неустойки по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании суммы неустойки по страховому возмещению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО "Зетта Страхование". Ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". Истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытков в ПАО "АСКО-Страхование". ПАО "АСКО-Страхование" решило урегулировать убыток путем направления поврежденного автомобиля на ремонт автомобиля на СТО ООО "Ремторгсервис". ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было представлено на СТО ООО "Ремторгсервис" для проведения осмотра и последующего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства СТО ООО "Ремторгсервис" был завершен. При проведении экспертного осмотра были установлены недостатки проведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО "АСКО- Страхование" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме для устранения выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-Страхование" направило истцу ответ на претензию о готовности проведения повторного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования возникшей спорной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с отзывом лицензии у ПАО "АСКО-Страхование". Истцом направлено требования в ООО "Зетта-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил отказ в удовлетворении требований. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта-Страхование" произвел доплату страхового возмещения в размере 24 312 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5688 рублей.

Несвоевременная выплата суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки - удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 неустойка в размере 5000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что факт нарушения прав потребителя установлен. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца согласно заявленному в иске периоду.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании заявителем норм закона.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов и, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4