Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16217/2024[88-19667/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара ФИО3 на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 14.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации МО Северский район к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с установлением факта добросовестного приобретения ответчиками спорного земельного участка.

Не согласившись с указанным судебным актом, представителем администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой представитель просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указал, что право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании отмененного судебного постановления, что указывает на владение недвижимым имуществом в отсутствие правовых оснований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с принятием апелляционного определения Краснодарским краевым судом в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара ФИО3 вынесено частное определение от 12 марта 2024г, в котором обращено внимание судьи на допущенные грубые нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, указано на необходимость довести об изложенном до сведения председателя Прикубанского районного суда г. Краснодара и сообщения суду в месячный срок о принятых мерах по рассмотрению частного определения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции частным определением, судья Прикубанского районного суда г. Краснодара ФИО3 обратилась в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в частном определении не приведено сведений о грубейших нарушениях допущенных судьей, являющихся основанием для принятия частного определения. Выводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда сводятся к тому, что в протоколе судебного заседания от 24 октября 2023 года указано на участие в деле в качестве представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности, однако сведения о том, представителем кого из двух ответчиков он является, протокол не содержит. Кроме того, также в Краснодарский краевой суд из Прикубанского районного суда г. Краснодара поступило заявление о снятии данного гражданского дела с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением замечаний на протокол судебного заседания.

Между тем, текст оспариваемого частного определения фактически повторяет содержание апелляционного определения, которым принятое судьей первой инстанции решение признано незаконным, ввиду недостаточно внимательного отношения судьи к выполнению своих обязанностей. Однако, сам по себе факт отмены вышестоящим судом принятого судом первой инстанции решения, содержащего правовую позицию по заявленному иску, законом не предусмотрен в качестве основания для вынесения частного определения.

В связи с изложенным, заявитель считает, что им при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, позволяющих суду вышестоящей инстанции вынести частное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, основанием для вынесения судом частного определения в адрес судьи послужили выявленные при рассмотрении дела грубые нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при формировании дела, а также грубые нарушения гражданского процессуального закона, которые умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнения в объективности, справедливости, беспристрастности, ущемляют права и законные интересы граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, в частности судьей, рассмотревшим дело, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, а следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

В частности, в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, может быть вынесено частное определение (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, частное определение в адрес судьи выносится с целью исключения в будущем выявленных вышестоящим судом нарушений, фактически является оценкой его профессиональной деятельности, особой формой публично-правовой ответственности, следовательно, должно соответствовать принципу соразмерности, предполагающему установление виновного поведения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон РФ от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 23 июня 2016 года N 1335-О и др.). При этом, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 859-О).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также из процессуальных норм статей 12, 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

Содержание частного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года не свидетельствует о том, что при рассмотрении гражданского дела судьей были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса.

Так в частном определении отмечено, что при рассмотрении дела судья ФИО3 в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установиладобросовестность приобретения ответчиками земельного участка с кадастровым номером N, указав, что он принадлежит им на основании договоров дарения, что подтверждено выпиской из ЕГРН, которая указанных сведений не содержит.

В то же время, вопросы оценки доводов сторон и доказательств, представленных ими в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении спора, относятся к вопросам судейского усмотрения и рассматриваются с учетом компетенции судов, установленной соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При том, что сам факт наличия оснований, послуживших регистрацией у ответчиков права собственности сторонами не оспаривался, а ответчиками был указан в возражениях на исковое заявление.

В частном определении также отмечено, что в нарушение требований процессуального закона в протоколе судебного заседания от 24 октября 2023 года судья указала на участие в деле в качестве представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности, однако сведения о том, представителем кого из двух ответчиков он является, протокол не содержит. В Краснодарский краевой суд из Прикубанского районного суда г. Краснодара поступило заявление о снятии данного гражданского дела с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением замечаний на протокол судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, принятая 15 февраля 2024 года апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар к производству суда и назначенная к рассмотрению на 12.03.2024 года, рассмотрена судом апелляционной инстанции в указанную дату с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024г, которым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Замечания на протокол были отозваны.

Сам по себе факт отмены вышестоящим судом принятого судом первой инстанции решения, содержащего правовую позицию по заявленному иску, законом не предусмотрен в качестве основания для вынесения частного определения.

Суд апелляционной инстанции, указав в частном определении на нарушение закона, не привел конкретных обстоятельств и действий судьи, повлекших нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства или свидетельствующих об игнорировании требований процессуальных норм, о непрофессиональном поведении при отправлении правосудия, то есть частное определение, по сути, вынесено в связи с высказыванием судьей правовой позиции по результатам рассмотрения дела.

В то же время, вопросы оценки доводов сторон и доказательств, представленных ими в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении спора, относятся к вопросам судейского усмотрения и рассматриваются с учетом компетенции судов, установленной соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, статья 120 Конституции Российской Федерации устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Изложенное означает недопустимость вмешательства в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление ими своих дискреционных полномочий.

Важнейшим элементом дискреционных полномочий суда является судебное усмотрение, то есть право суда по своему усмотрению применить материальную норму права в зависимости от оценки судом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с произведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств и неверное установление обстоятельств по делу основанием для вынесения частного определения не является.

Вынося решение, судья действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, установив фактические обстоятельства дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые были оценены по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически частным определением апелляционный суд вмешался в деятельность нижестоящего суда при отправлении им правосудия, нивелировав дискреционные полномочия суда по оценке представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара ФИО3, не имелось.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года - отменить.

Председательствующий

Судьи