Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16265/2024[88-19440/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Гаспарову Аркадию Григорьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя Гаспарова Аркадия Григорьевича по доверенности Стрельцовой Светланы Юрьевны на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Гаспарова А.Г. по доверенности Стрельцовой С.Ю, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N 8619 по доверенности Игнатенко М.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ОСБ N 8619 обратилось в суд с иском к Гаспарову А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего утончения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ответчика Гаспарова А.Г. задолженность по кредитному договору N 12802 от 27.04.2014 г. по состоянию на 01.06.2023 г. в размере 218575, 72 руб, состоящую из: просроченного основного долга в размере 198806, 72 руб, просроченных процентов в размере 19494, 48 руб, неустойки в размере 272, 52 руб, а также расторгнуть указанный кредитный договор. Помимо изложенного, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6174, 10 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2014 г..между банком и Гаспаровым А.Г. был заключен кредитный договор N 12802, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 300000, 00 руб. под 21, 25% годовых сроком на 60 месяцев. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. Положениями п. 6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 8 кредитного договора выплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/ил и уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 01.06.2023 г..образовалась просроченная задолженность в сумме 218575, 72 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 198806, 72 руб, просроченные проценты в размере 19494, 48 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 272, 52 руб.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 31.08.2023 г. заявленные требования удовлетворены - с Гаспарова А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 12802 от 27.08.2014 г. по состоянию на 01.06.2023 г. в размере 218575, 72 руб, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 198806, 72 руб, задолженность по просроченным процентам 19494, 48 руб, неустойка за просроченные проценты 274, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6174, 10 руб. Помимо изложенного, постановленным судебным актом расторгнут кредитный договор N 12802 от 27.08.2014 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Гаспаровым А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2024 г. решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31.08.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Гаспарова А.Г. по доверенности Стрельцовой С.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Гаспарова А.Г. по доверенности Стрельцова С.Ю. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N 8619 по доверенности Игнатенко М.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Гаспарова А.Г. по доверенности Стрельцовой С.Ю. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 г. между ПАО Сбербанк и Гаспаровым А.Г. заключен кредитный договор N 12802, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 300000, 00 руб. сроком на 60 месяцев под 21, 25% годовых.

Кредитной организацией исполнены свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выдан кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N 12802 от 27.08.2014 г. задолженность Гаспарова А.Г. перед ПАО Сбербанк по состоянию на 01.06.2023 г. составила 218575, 72 руб.

Суд учел, что в адрес ответчика кредитной организацией направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи от 04.10.2016 г. с Гаспарова А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 12802 от 27.08.2014 г. по состоянию на 22.08.2016 г. в размере 351712, 58 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от 09.03.2017 г. на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 5539/17/23072-ИП, которое окончено 24.08.2020 г. в связи с фактическим исполнением.

Согласно представленному в материалах дела письменному ответу ПАО "Сбербанк" на обращение Гаспарова А.Г, задолженность по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи от 04.10.2016 г. погашена, однако, имеются проценты на просроченный основной долг в размере 233087, 15 руб, которые не вошли в сумму, взысканную по судебному приказу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи от 02.06.2021 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи от 04.10.2016 г. отменен на основании возражений Гаспарова А.Г.

Все поступившие денежные средства по кредитному договору стороной истца были перераспределены. В первую очередь погашалась задолженность по процентам, затем по основному долгу.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 13.04.2021 г, выданной ПАО Сбербанк, остаток долга составлял - 0 руб, а просроченные проценты - 233087, 15 руб, так как справка выдана 13.04.2021 г. с учетом вынесенного судебного приказа по делу N 2-859/94/2016, который 02.06.2021 г. был отменен определением мирового судьи.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что Гаспаровым А.Г. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Гаспарова А.Г. по доверенности Стрельцовой С.Ю. о нарушении банком очередности списания при погашении задолженности по кредитному договору являются несостоятельными.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

В соответствии с указанной нормой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие выплате по денежному обязательству комиссии, предусмотренные условиями кредитного договора, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, очередность списания задолженности по кредитному договору банком не нарушена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности исчислен судом первой инстанции верно.

С учетом действия судебного приказа с 04.10.2016 г. по 02.06.2021 г, а также обращения истца с настоящим иском после отмены судебного приказа в суд 19.02.2022 г. срок давности не истек.

Приведенные представителем Гаспарова А.Г. по доверенности Стрельцовой С.Ю. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Гаспарова А.Г. по доверенности Стрельцовой С.Ю. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Гаспарова А.Г. по доверенности Стрельцовой С.Ю. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Гаспарова А.Г. по доверенности Стрельцовой С.Ю. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаспарова Аркадия Григорьевича по доверенности Стрельцовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова