Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16292/2024[88-19135/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, администрации города Феодосии Республики Крым, кадастровому инженеру ФИО14 о признании результатов межевания недействительными, признании постановления и соглашения о перераспределении земель недействительными, об установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам истца ФИО15 и представителя ответчика ФИО16 по доверенности ФИО17 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными постановление администрации г. Феодосии Республики Крым от 11 декабря 2020 года N 3785 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности гражданки Российской Федерации ФИО19 и присвоении адреса объекту адресации", соглашение N 29 о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 8 февраля 2021 года; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности ФИО20 по адресу: г. "адрес" исключить сведения об указанном земельном участке из Государственного кадастра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции.

ФИО21. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с администрации г. Феодосии Республики Крым, ФИО22 в пользу ФИО23 судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы согласно квитанциям почты, оплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 876 руб, а также 145 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела N 2-1161/2022 и 10 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 октября 2023 года заявление ФИО24. удовлетворено частично. С ФИО25 в пользу ФИО26 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 876 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2024 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 октября 2023 года отменено, заявление удовлетворено частично. С ФИО27 в пользу ФИО28. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 876 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО29. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, которые основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Истцом представлены надлежащие доказательства несения заявленных расходов, их необходимость и фактические оказание услуг адвокатом ФИО30

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО31 ФИО32 просит отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы в связи с нарушениями процессуального права, поскольку, исходя из исковых требований ФИО34 он фактически оспаривал постановление и соглашение администрации г. Феодосия. ФИО33 своими действиями не нарушала законных прав Зубарчука Д.К.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года исковые требования ФИО35. удовлетворены, признаны недействительными постановление администрации г. Феодосии Республики Крым от 11 декабря 2020 года N 3785 "Об утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности гражданки Российской Федерации ФИО36 и присвоении адреса объекту адресации" и соглашение N 29 о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 8 февраля 2021 года; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности ФИО37, по адресу: г "адрес" и исключены сведения об указанном земельном участке из Государственного кадастра недвижимости; установлены соответствующие границы земельного участка, кадастровый номер N, находящегося по адресу: г. "адрес", принадлежащего ФИО38

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года изменено, иск ФИО39. удовлетворен в части, признаны недействительными постановление администрации г. Феодосии Республики Крым от 11 декабря 2020 года N 3785 и соглашение от 8 февраля 2021 года N 29 о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосии Республики Крым, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в части следующих координат поворотных точек границ и площади земельного участка (с указанием координат). Установлены границы земельного участка, площадью 361 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", земельный участок N, принадлежащего ФИО40 с указанием координат. Установлены границы земельного участка, площадью 382 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО41 с указанием координат. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Истец ФИО42. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с администрации города Феодосии Республики Крым, ФИО43. в пользу ФИО44 судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы согласно квитанциям почты, оплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 876 руб, а также 145 000 руб. на оплату услуг представителя, понесённых им при рассмотрении гражданского дела N 2-1161/2022 и 10 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и кадастровым инженером, а также муниципальным органом, вынесшим вышеуказанные оспариваемые акты на основании подготовленной кадастровым инженером схемы, отсутствуют какие-либо материальные правоотношения по поводу спорного имущества, кадастровый инженер и муниципальный орган не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, а инженер может нести ответственность перед заказчиком в рамках договора о возмездном оказании услуг. Наличие в исковом заявлении требования о признании результатов межевания недействительными и оспаривании вышеуказанных актов об обратном не свидетельствует, тем более что границы и истца, и ответчика, как смежных землепользователей, установлены судом апелляционной инстанции по предложенным судебным экспертом вариантам. Поскольку создание, изменение, прекращение границ земельных участков - это соотношение между смежными землепользователями, по мнению суда первой инстанции, единственным надлежащим ответчиком, на которого в силу положений статей 38, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть возложено бремя возмещения судебных расходов, является ФИО45 как смежный землепользователь, включивший в состав своего земельного участка территорию земельного участка, площадью 1 кв. м, фактически находящийся в пользовании истца. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ФИО46 расходы на проведение экспертизы в размере 45 876 руб, а также расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 50 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение о частичном удовлетворении заявленных требований, Верховный суд Республики Крым указал на то, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также несогласие ФИО47 с иском и выводами заключения судебной экспертизы, в связи с чем именно с нее подлежат взысканию понесенные ФИО48. расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 12 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1, подпункта 3 пункта 4 и пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вопреки позиции истца, изложенной в жалобе, суд апелляционной инстанции нарушения норм права не допустил, указав, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку соглашению от 17 марта 2022 года, заключенному между ФИО49. и адвокатом ФИО50, акту оказанных услуг по соглашению от 11 апреля 2023 года, квитанции от 10 июля 2023 года о получении вознаграждения адвокатом от адвокатского кабинета ФИО51 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа подготовка заявления о взыскании судебных расходов, по результатам которой отметил, что ФИО52. предоставлены доказательства несения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы на сумму 45 876 руб, а также на сумму 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Расходы на иные суммы не подтверждены.

Расписка адвоката в получение денежных средств с учетом императивных норм права о порядке внесения денежных средств адвокатскому образованию не опровергает выводы суда.

Что касается доводов ответчика о том, что ФИО53 своими действиями права ФИО54 не нарушала, они также являются несостоятельными, поскольку, на что обоснованно обращено внимание апелляционного суда, в ходе рассмотрения настоящего спора, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО55 с предъявленным иском ФИО56 не соглашалась, полагая изложенные доводы истца необоснованными, против заявленных требований возражала, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, с выводами проведённой по делу судебной экспертизы также не соглашалась, просила суд не принимать её в качестве доказательства по делу.

Доводы кассационных жалоб сторон в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид