Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16316/2024[88-19392/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.Ю. к ПАО "Россети Юг", "Ростовэнерго" о компенсации морального вреда, с кассационной жалобой ответчика ПАО "Россети Юг", поступившей с делом 22 мая 2024 года, на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения представителя ПАО "Россети Юг", по доверенности Горбенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить судебные акты, заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что постановлением старшего следователя Неклиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по факту смерти несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 час. до 15-00 час. несовершеннолетний ФИО1 находился на опоре ВЛ-10кВ N1 ПС Федоровская отпайка к ТП N278, расположенной в 500 метрах северозападном направлении от "адрес", принадлежащей Неклиновскому району электрических сетей производного отделения "Юго-Западные электрические сети" филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Ростовэнерго", где был поражен техническим электричеством, от чего скончался в тот же день.

Согласно заключению эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 насильственная и наступила в результате поражения техническим электричеством.

Как следует из заключения технической судебной экспертизы N-У от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 несанкционированно находился на опоре ВЛ-10кВ N1 ПС Федоровская отпайка к ТП N278 в качестве постороннего лица. Поражение ФИО1 вблизи опоры или контакта с поврежденным заземлителем или телом опоры исключается, в виду отсутствия неблагоприятных погодных условий. Между допущенными ФИО1 нарушениями правил эксплуатации электроустановок, а именно, соприкосновение с токоведущими частями ЛЭП и произошедшим несчастным случаем имеется прямая причинно-следственная связь.

Также в ходе расследования по уголовному делу установлен факт необеспечения сотрудниками Неклиновского РЭС безопасной работы, принадлежащей им ВЛ-10кВ N1 ПС Федоровская отпайка к ТП N 278, расположенную в 500 метрах северо-западном направлении от "адрес", согласно требованиям Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2023 N229. В нарушение пунктов 5.7.14, 5.7.17, 5.10.3, 5.10.5, 5.10.6, 5.10.7 указанных правил, сотрудники Неклиновского РЭС не организовали проведение периодических и внеочередных осмотров рассматриваемой ВЛ-10кВ N1 ПС Федоровская отпайка к ТП N278, не выявили и не устранили имеющиеся неисправности в работе (конструкция линейного разъединителя, установленного на опоре, не присоединена к заземлителю посредством отдельного заземляющего проводника, заземляющие проводники опоры не предохранены от коррозии, открыто проложенные заземляющие проводники не имеют черной окраски), не производили контроль заземляющего устройства опоры и проводили измерения сопротивления заземляющих устройств после монтажа. Кроме того, сотрудниками Неклиновского РЭС не была обозначена охранная зона ВЛ-10кВ N1 ПС Федоровская отпайка к ТП N278, что лишило граждан осведомленности об опасности указанного объекта.

Ввиду отсутствия должного контроля сотрудников Неклиновского РЭС со стороны ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго", повлекших смерть несовершеннолетнего ФИО1 истцу причинены нравственные и физические страдания. Неожиданная и трагическая смерть младшего брата полностью изменила жизнь, истца, что отразилось на его здоровье. Со временем истцу стало труднее осознавать, что младшего брата он больше не увидит, в связи с чем испытывает страдания и переживания, душевная травма не заживает до настоящего времени.

Истец Никитин В.Ю. просил суд с учетом утончения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Неклиновского района Ростовской области от 02 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неклиновский РЭС.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.10.2023 года исковые требования Никитина В.Ю. к ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго", третье лицо производное отделение "Юго-Западные электрические сети" Неклиновского района Ростовской области о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" в пользу Никитина В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 25 000 рублей. В остальной части иска судом отказано. Суд также взыскал с ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе ответчиком ПАО "Россети Юг" ставится вопрос об отмене решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 октября 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2024 года как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд, делая вывод о законности требований отца, не дал оценку его действий в части нахождения несовершеннолетнего на заброшенной территории и совершения им преступного деяния, и отсутствии элементарных знаний об электробезопасности. Суд также не дал оценку доводам ответчика об отсутствии доказательств, несмотря на указание ВС РФ, наличия семейных отношений и несение нравственных страдании и права заявлять данные требования.

Никитин В.Ю. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился сведений о причинах неявки не представил. Уведомление вручено адресату.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Никитин В.Ю. является родным братом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 час. до 15-00 час. несовершеннолетний ФИО1 находясь на опоре ВЛ-10кВ N1 ПС Федоровская отпайка к ТП N278, расположенной в 500 метрах северо-западном направлении от "адрес", принадлежащей Неклиновскому району электрических сетей производного отделения "Юго-Западные электрические сети" филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" "Ростовэнерго", был поражен техническим электричеством, от чего скончался в тот же день.

Как следует из заключения эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 насильственная и наступила в результате поражения техническим электричеством.

Согласно заключению технической судебной экспертизы N-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несанкционированно находился на опоре ВЛ-10кВ N1 ПС Федоровская отпайка к ТП N278 в качестве постороннего лица. Поражение ФИО1 вблизи опоры или контакта с поврежденным заземлителем или телом опоры исключается, в виду отсутствия неблагоприятных погодных условий. Между допущенными ФИО1 нарушениями правил эксплуатации электроустановок, а именно, соприкосновение с токоведущими частями ЛЭП и произошедшим несчастным случаем имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением старшего следователя Неклиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по факту смерти несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам органа следствия, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своим другом ФИО7 прибыли на территорию заброшенной фермы с целью сбора лома металлов. Находясь там, ФИО1 самостоятельно проследовал к опоре линии электропередач с целью хищения алюминиевых проводов или металлического разъединителя, находящихся на опоре N, для чего залез на нее, где допустил соприкосновение с электрическими проводами, находящимися под напряжением.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования уголовного дела органом следствия в ПАО "Россети Юг" внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, из которого следует, что сотрудники Неклиновского РЭС не обеспечили безопасную работу, принадлежащей ПАО "Россети Юг" ВЛ-10кВ N 1 ПС Федоровская отпайка к ТП N 278, расположенной в 500 метрах северозападном направлении от "адрес", согласно требованиям Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2023 N 229.

В нарушение пунктов 5.7.14, 5.7.17, 5.10.3, 5.10.5, 5.10.6, 5.10.7 указанных правил, сотрудники Неклиновского РЭС не организовали проведение периодических и внеочередных осмотров рассматриваемой ВЛ-10кВ N 1 ПС Федоровская отпайка к ТП N 278, не выявили и не устранили имеющиеся неисправности в работе (конструкция линейного разъединителя, установленного на опоре, не присоединена к заземлителю посредством отдельного заземляющего проводника, заземляющие проводники опоры не предохранены от коррозии, открыто проложенные заземляющие проводники не имеют черной окраски), не производили контроль заземляющего устройства опоры и проводили измерения сопротивления заземляющих устройств после монтажа. Кроме того, сотрудниками Неклиновского РЭС не была обозначена охранная зона ВЛ-10кВ N 1 ПС Федоровская отпайка к ТП N 278, что лишило граждан осведомленности об опасности указанного объекта.

Проявляя преступное легкомыслие, предвидя наступление общественноопасных последствий в виде наступления смерти человека, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий и на безопасную работу BJI-10 кВ N 1 ПС Федоровская отпайка к ТП N 278, при фактическом отсутствии заземления и соответствующих обозначений (предупреждений об опасности), сотрудники Неклиновского РЭС действенные меры к устранению выявленных неисправностей не предприняли, что привело к поражению техническим электрическом и смерти несовершеннолетнего ФИО1 и требует принятия организационных мер со стороны ПАО "Россети Юг".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие вреда жизни или здоровью граждан", исходил из того, что факт смерти несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен в результате поражения техническим электрическим током от опоры ВЛ-10кВ N1 ПС Федоровская отпайка к ТП N278, находящейся на балансе ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго", а также грубой неосторожности самого пострадавшего, а нахождение ФИО1 в момент травмирования на опоре ВЛ-10кВ N1 ПС Федоровская отпайка к ТП N278 является нарушением правил эксплуатации электроустановок. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца Никитина В.Ю. с владельца источника повышенной опасности - ПАО "Россети Юг". Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что смерть родного брата от несчастного случая, повлекла для Никитина В.Ю. глубокие нравственные страдания, причинила ему тяжелую психологическую травму, негативно повлияла на его психическое состояние, поскольку между истцом и погибшим были близкие отношения, они с момента рождения проживали совместно, все свободное время проводили вместе, признав также наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного смертью родного брата, в размере 100 000 рублей.

Признав документально подтвержденными и связанными с данным делом понесенные истцом Никитиным В.Ю. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, количественного отношения с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они приняты при правильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, и применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежащую взысканию с ПАО "Россети Юг" в пользу истца, суд учел, что гибель несовершеннолетнего ФИО1 произошла в результате поражения техническим электрическим током от опоры ВЛ-10кВ N 1 ПС Федоровская отпайка к ТП N278, принадлежащей на праве собственности ПАО "Россети Юг", истец является близким родственником погибшего (братом), смерть родственника причинила Никитину В.Ю. нравственные страдания, повлекла невосполнимость утраты близкого родственника.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы судебных актов не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ПАО "Россети Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов