Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16383/2024[88-19449/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бредихиной Надежды Викторовны к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бредихиной Надежды Викторовны на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации Кореновского городского поседения Кореновского района по доверенности Петровой Ж.А, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бредихина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно тексту поданного иска Бредихина Н.В. просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 253521, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67881, 30 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6414, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2017 г. между Бредихиной Н.В. и администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района заключен договор аренды земельного участка N, предоставленного с торгов, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 15456 кв.м. Как утверждает истец, вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи ей не передавался, и должен был быть использован для ведения садоводства. Осенью 2017 г. Бредихина Н.В. прибыв на арендованный земельный участок, обнаружила, что на нем ведется добыча глины неизвестными ей лицами, при этом вся площадь земельного участка представляла собой карьер для добычи глины, и ведение работ, связанных с садоводством, было невозможно. В связи с указанными обстоятельствами Бредихина Н.В. обратилась в ОМВД России по Кореновскому району, где было возбуждено уголовное дело. В 2021 г. Бредихина Н.В. обратилась в администрацию Кореновского городского поселения с заявлением о расторжении договора аренды, на что получила отказ. Решением Кореновского районного суда Краснодарского края договор аренды земельного участка от 21.04.2017 г. был расторгнут. За пять лет, пока тянулось разбирательство, в бюджет Кореновского городского поселения Бредихиной Н.В. были оплачены денежные средства в размере 253521, 25 руб. В мае 2023 г. Бредихина Н.В. обратилась в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района с требованием о возврате денежных средств, на что получила отказ. Все перечисленные Бредихиной Н.В. денежные средства являются неосновательны обогащением ответчика и подлежат возврату.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований Бредихиной Н.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2024 г. решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26.10.2023 г. оставлено без изменений.

Бредихиной Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности Петрова Ж.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 г. между администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района и Бредихиной Н.В. был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого с торгов, находящегося в государственной собственности, на территории Кореновского городского поселения Кореновского района N 1211010205 на срок с 21.04.2017 г. по 21.04.2066 г.

По условиям договора аренды (п. 1.1) арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 15156+/-43, 51 кв.м, с разрешенным использованием "садоводство", расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к договору.

В соответствии с п. 4.3.2 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за владение и пользование участком в полном размере в соответствии с разделом 2 договора аренды без выставления счетов арендодателем.

Положениями п. 2.3 договора аренды установлено, что текущие платежи осуществляются в виде авансового платежа ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала.

Осенью 2017 г. Бредихина Н.В. обнаружила, что на земельном участке ведется добыча глины неизвестными ей лицами, при этом вся площадь земельного участка представляла собой карьер для добычи глины, в связи с чем ведение работ, связанных с садоводством, было невозможно.

18.09.2018 г. Бредихина Н.В. обратилась в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района с заявлением о прекращении права аренды.

Ответом администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.2017 г. N 1211010205 Бредихиной Н.В. было отказано по причине того, что земельный участок не может быть принят, поскольку находится в непригодном для использования состоянии и имеется задолженность по арендной плате.

Не согласившись с решением администрации, Бредихина Н.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26.05.2022 г. договор аренды земельного участка N 1211010205 от 21.04.2017 г. расторгнут.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 28.06.2022 г. по договору аренды земельного участка N 1211010205 от 21.04.2017 г. в период с 21.04.2017 г. по 28.06.2022 г. Бредихиной Н.В. выплачена сумма в размере 253521, 25 руб, задолженность по основному обязательству составляет 46224, 49 руб, задолженность по пене 11228, 17 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку внесена во исполнение имеющегося у истца обязательству по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 606, п. 1 ст. 612 и п. 1 и 4 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора.

Из указанных норм следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Данная позиция закреплена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017 г, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015 г.

Таким образом, невозможность использования земельного участка для целей строительства является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей, а в случае их уплаты - основанием для их возврата. По общему правилу, правовым основанием возврата в данном случае будут нормы о взыскании убытков (ст. 15, 393 и 611 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 г. N 16674/12).

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2004 г. N 3771/04).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Требований о возмещении убытков стороной истца в рамках данной спора не заявлялось.

Приведенные Бредихиной Н.В. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Бредихиной Н.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Бредихиной Н.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Бредихиной Н.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бредихиной Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова