Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1642/2024[88-5649/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаботинского С.В. к муниципальному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жаботинского С.В, поступившей с делом 17 января 2024 г, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав Жаботинского С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаботинский С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 января 2023 г. он обратился в Многофункциональный центр, как региональный льготник, для получения льготной проездной карты. До обращения, как указывает административный истец, Жаботинский С.В. приобретал Единый социальный проездной билет.

Уведомлением МКУ "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" от 14 февраля 2023 г. N 59.421- 9/32-2, Жаботинскому С.В. отказано в выдаче льготной проездной карты, как региональному льготнику, по причине отсутствия права на получение государственной услуги.

Полагая свои права нарушенными, Жаботинский С.В. просил признать незаконным решение МКУ "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" от 14 февраля 2023 г. N 59.421- 9/32-2, которым отказано Жаботинскому С.В. в выдаче льготной проездной карты как региональному льготнику; обязать административного ответчика признать право Жаботинского С.В. на выдачу льготной проездной карты, как региональному льготнику; взыскать с административного ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 мая 2023 г. исковые требования Жаботинского С.В. к МКУ "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" о взыскании компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Жаботинского С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жаботинский С.В. просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на отсутствие у суда оснований для выделения исковых требований о компенсации морального вреда в отдельное производство и рассмотрения спора по правилам гражданского судопроизводства. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Ответчик - МКУ "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Жаботинский С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 17 января 2023 г. он обратился в Многофункциональный центр как региональный льготник для получения льготной проездной карты. До обращения, как указывает административный истец, Жаботинский С.В. приобретал Единый социальный проездной билет.

Уведомлением МКУ "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" от 14 февраля 2023 г. N 59.421- 9/32-2 Жаботинскому С.В. отказано в выдаче льготной проездной карты, как региональному льготнику, по причине отсутствия права на получение государственной услуги.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 мая 2023 г. исковые требования Жаботинского С.В. к МКУ "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 июля 2023 г. исковые требования Жаботинского С.В. к МКУ "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на- Дону" о признании незаконным решения от 14 февраля 2023 г. N 59.421-9/32-2, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 2, 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что доказательств неправомерных действий ответчика, повлекших причинение морального вреда истцу в материалы дела не представлено. Истцом не обоснованно, чем именно ему причинены нравственные и душевные страдания, какие переживания претерпел истец, а также не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 (часть 1), федеральный законодатель закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий и вина его причинителя, наличие причинной связи между противоправными действиями и вредом), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующий вред и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, - как это вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - является государство или иное публично-правовое образование, а потому такой вред возмещается за счет соответствующей казны (Постановление от 15 июля 2020 года N 36-П).

По смыслу приведенных норм и разъяснений правовые последствия оспариваемых решений, действий, бездействия органа государственной власти могут выражаться в негативном для заявителя результате таких решений, действий (бездействия), являющимся предметом регулирования публичной деятельности таких органов государственной власти.

Заявитель может требовать возмещения причиненного ему вреда в соответствии со статьями 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1710-О). Такое требование может быть предъявлено в суд по общим правилам искового производства в соответствии с установленной законом компетенцией судов, поскольку оно не подлежит разрешению по правилам КАС РФ.

Как следует из содержания административного искового заявления, определения суда от 19 мая 2023 г. требования Жаботинского С.В. о защите своего личного неимущественного права в виде компенсации морального вреда производны от требований истца о признании незаконным решения ответчика от 14 февраля 2023 г. N 59.421- 9/32-2 об отказе в выдаче льготной проездной карты.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом настоящего спора является защита права истца, регулируемого нормами гражданского законодательства, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно абзацу 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2023 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 июля 2023 г. по иску Жаботинского С.В. к МКУ "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки ветерану военной службы оставлено без изменения, не установив необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением неимущественных прав Жаботинского С.В, причинение ему нравственных и физических страданий, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жаботинского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина