Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16445/2024[88-19543/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Слеповой Карине Геннадьевне об устранении нарушений земельного законодательства, по кассационной жалобе Щербань Инессы Антоновны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, выслушав объяснения представителя администрации федеральной территории "Сириус" по доверенности Ярошенко Л.А, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи обратилась в суд к Слеповой К.Г. с иском об устранении нарушений земельного законодательства.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что отделом муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Слеповой К.Г, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "многоквартирный жилой дом", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.04.2022 г. N КУВИ-001/2022-54293650. Согласно сведениям Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.04.2022 г. N КУВИ-001/2022-54293650. В ходе произведенного визуального осмотра с территории общего доступа установлено, что фактически на территории земельного участка с кадастровым номером N ведется коммерческая деятельность по сдаче жилья в аренду. Таким образом, усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, сведения о котором указаны в государственном кадастре недвижимости.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просит суд запретить Слеповой К.Г. и другим лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", любую коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией объекта недвижимости в коммерческих целях, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.11.2022 г. исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены - наложен запрет Слеповой К.Г. и другим лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", любую коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией объекта недвижимости в коммерческих целях, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2024 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.11.2022 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу Слеповой К.Г. - без удовлетворения. Постановленным судебным актом апелляционная жалоба Щербань И.А. оставлена без рассмотрения по существу.

Щербань И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации федеральной территории "Сириус" по доверенности Ярошенко Л.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы Щербань И.А.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Слеповой К.Г.

Согласно сведениям Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Отделом муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено административное обследование данного участка, в ходе которого было установлено, что фактически на территории земельного участка ведется коммерческая деятельность - сдача жилья в аренду (вывеска "Imperia", сайты аренды жилья в сети Интернет), что подтверждается актом от 19.10.2022 г, а также информацией управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 14.11.2022 г.

Факт нарушения Правил землепользования и застройки на территории г. Сочи, факт самовольного занятия части земель неразграниченной государственной собственности, примыкающей со стороны "адрес", путем размещения одноэтажной пристройки, навеса, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра от 21.11.2022 г. N 183/220M3K муниципального земельного контроля администрации федеральной территории "Сириус".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок используется ответчиком Слеповой К.Г. не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, сведения о котором указаны в государственном кадастре недвижимости и для соблюдения действующего законодательства необходимо использовать земельный участок в соответствии документировано-оформленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. По мнению суда первой инстанции, Слепова К.Г. должна была своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования, однако указанные меры не были ею предприняты. Суд первой инстанции отметил в тексте постановленного по делу судебного акта, что отсутствуют доказательства, объективно препятствующие Слеповой К.Г. и иным лицам исполнить требования законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил. Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобы Щербань И.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются права заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями п. 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, право долевой собственности собственников всех помещений на земельный участок под многоквартирным домом презюмируется и возникает в силу прямого указания закона.

Тем не менее, установив, что указанными правоотношениями затрагиваются права собственников жилых помещений многоквартирного дома, суды не определили их круг и не привлекли к участию в деле.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Щербань И.А, являющейся собственницей "адрес" указанном МКД, о нарушении ее прав постановленными по делу судебными актами.

Допущенные судами нарушения норм права является существенными. Указанные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года отменить, направив гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова