Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16532/2024[88-19810/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО11 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по кассационной жалобе ответчика ФИО12 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Рудь К.А, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО13 в котором просила признать отсутствующим право собственности ФИО14. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1002 кв. м, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N), указав, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) соответствующей записи о праве собственности ФИО15 на данный земельный участок.

В обоснование требований указали, что на основании решения Анапского городского суда от 11 марта 2009 года по делу N 2-690/2009 на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность заключить с ФИО16 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. Во исполнение указанного решения суда 1 апреля 2009 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО17. заключен договор N 0057 купли-продажи земельного участка, 21 апреля 2009 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО18 на него. Между тем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2010 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2010 года заявление ФИО19 об оспаривании бездействия управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа оставлено без рассмотрения. В результате ряда сделок собственником указанного земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время является ответчик ФИО20 Поскольку решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2009 года на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО21. отменено, земельный участок с кадастровым номером N выбыл из муниципальной собственности помимо её воле. При этом публично-правовое образование не может быть признано утратившим владение земельным участком, фактически относящимся к территории общего пользования, а последний приобретатель независимо от числа сделок с таким земельным участком, их возмездности, времени, прошедшего от даты первичного отчуждения земельного участка в частную собственность, не может считаться добросовестным владельцем.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером N. Указано, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО23 на спорный земельный участок (дата регистрации права собственности 7 февраля 2017 года, номер государственной регистрации права собственности: N а также основанием для внесения соответствующих изменений в части аннулирования записи государственной регистрации права собственности ФИО24 С ФИО25 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Отменены обеспечительные меры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО26. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что доводы истца и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, администрация допустила и согласовала изменение вида разрешенного использования земельного участка, подтвердив, по сути, законность права собственности ФИО27. (прежний собственник), а ответчик неоднократно обращалась в администрацию с уведомлениями о планируемом строительстве объекта ИЖС. Спорный земельный участок попал в зону озеленения территорий общего пользования без ведома ответчика. Истец фактически бездействовал 14 лет, несмотря на неоднократный переход права собственности на участок. В жалобе также отмечено, что спорный земельный участок выбыл из владения истца не на безвозмездной основе, а за плату.

В суд от администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что земельный участок введен в оборот незаконно, ограничен в гражданском обороте, не мог находиться в частной собственности, в связи с чем, ФИО28. не является добросовестным владельцем.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2009 года по делу N 2-690/2009 удовлетворено заявление ФИО29 об оспаривании бездействия управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность по заключению с ФИО30 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N

1 апреля 2009 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выступающим в качестве продавца, и ФИО31, выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N Согласно пункту 2.1. договора стоимость земельного участка составила 203 637 руб.

22 апреля 2009 года ФИО32. на основании договора купли- продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 1 апреля 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 23 апреля 2009 года ФИО33 передал в собственность ФИО34 земельный участок за 500 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2010 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2010 года, вступившим в законную силу 9 июля 2010 года, заявление ФИО35 об оспаривании бездействия управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа оставлено без рассмотрения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2010 года ФИО36 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции на определение судебной по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2010 года по делу по заявлению ФИО37 об оспаривании бездействия управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, рассмотренному Анапским городским судом Краснодарского края 11 марта 2009 года.

4 марта 2011 года между ФИО38 и ФИО39 заключен договор мены недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ФИО40 передал в собственность ФИО41 спорный земельный участок.

На основании договора дарения земельного участка от 14 июня 2012 года ФИО42. безвозмездно передал в собственность ФИО43 спорный земельный участок.

13 мая 2020 года между ФИО44 и ФИО45 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого ФИО46. передал в собственность ФИО47 спорный земельный участок без объектов капитального строительства, стоимость которого определена в размере 32 000 000 руб.

Право собственности ответчика зарегистрировано 20 мая 2020 года, запись регистрации N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 июля 2023 года.

Согласно выкопировки из государственной информационной системы в обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 30 мая 2023 года, земельный участок с кадастровым номером N по функциональному зонированию относится к планируемой зоне озелененных территорий общего пользования (Р1), предназначенной для обеспечения отдыха населения на озелененных территориях общего пользования (парки, скверы, бульвары), без размещения объектов капительного строительства.

Как усматривается из информационного сообщения с фототаблицами отдела административной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23 мая 2023 года, земельный участок с кадастровым номером N состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастра недвижимости. Земельный участок по периметру не огорожен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N, фактически относящийся к территории общего пользования, выбыл из муниципальной собственности города-курорта Анапа помимо воли публичного собственника во исполнение отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции, принятого в нарушение установленного законодательством императивного запрета приватизации территорий общего пользования.

Совершение муниципальным образованием во исполнение отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции договора купли-продажи земельного участка, как и ряд последовавших сделок не влечет выбытия земельного участка, фактически относящегося к территориями общего пользования муниципального образования, из владения муниципального образования в составе территорий общего пользования. Таким образом, публично-правовое образование не может быть признано утратившим владение земельным участком, фактически относящимся к территории общего пользования.

Судами отмечено, что с учетом представленных в дело доказательств в рассматриваемом случае отсутствуют такие признаки владения земельным участком ответчиком ФИО49 как нахождение участка под её фактическим и исключительным контролем, выражающимся в невозможности прохода на земельный участок без разрешения его владельца (контроль за проходом на участок в виде устройства ворот и сплошного непреодолимого капитального ограждения, охрана участка, устройство контрольно-пропускного пункта); нахождение на земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих владельцу участка (наличие таких объектов неизбежно предполагает владение земельным участком, по крайней мере, в его застроенной части). Из материалов обследования земельного участка, отражающих его фактическое состояние, также не следует, что ответчик ФИО48 понесла какие-либо существенные затраты на освоение земельного участка. Ответчик, будучи реестровым собственником земельного участка, не может считаться его владельцем, поскольку в данном случае отсутствует исключительное господство собственника земельного участка над территорией земельного участка, поскольку проход на земельный участок с территории общего пользования открыт для всех и не контролируется, участок не застроен и не осваивается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Переход земельного участка в частную собственность, состоявшийся помимо воли муниципального образования во исполнение решения суда, впоследствии отмененного, как принятого при существенном нарушении норм материального права, выражающемся в неприменении императивного запрета приватизации курортных территорий и территорий общего пользования, означает, что последний приобретатель такого земельного участка не может быть защищен своею добросовестностью при заключении им соответствующего договора купли-продажи и возмездностью приобретения им земельного участка.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что отчуждение имущества во исполнение решения суда, впоследствии отмененного, означает распоряжение таким имуществом помимо воли его собственника.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как обоснованно отмечено судами при отклонении доводов ответчика и удовлетворении иска, поскольку земельный участок фактически не выбыл из владения муниципального образования город-курорт Анапа, остался незастроенным, доступ на земельный участок свободен и открыт, в том числе для представителей администрации муниципального образования город- курорт Анапа, применительно к обстоятельствам настоящего спора надлежащим и достаточным способом защиты интересов муниципального образования является негаторное требование - о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.

Спорный земельный участок в силу закона не может быть объектом права частной собственности, независимо от числа сделок с таким участком, возмездности таких сделок, времени, прошедшего с даты первичного отчуждения земельного участка в частную собственность.

Позиция кассатора не может быть признана состоятельной, поскольку, на что правомерно указано судами, приобретая в собственность земельный участок, учитывая особенности местонахождения земельного участка и законодательное регулирование правового режима территорий общего пользования, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не могла не поинтересоваться, каким образом такой земельный участок оказался в частной собственности ФИО50 При этом непринятие ответчиком такого рода мер по проверке истории образования и ввода в гражданский оборот земельного участка, оснований его приватизации, учитывая особенности местонахождения земельного участка и законодательное регулирование правового режима территорий общего пользования, является риском ответчика и свидетельствует о её неосмотрительности, а не о её добросовестности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

В.М. Думушкина