Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-16578/2024[88-19511/2024]

дело N 88-19511/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-3866/2023

23MS0098-01-2023-002042-30

г. Краснодар 28 июня 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя МУП "Сочитеплоэнерго" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "СТЭ") обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 4 208, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб, задолженность за потребленную тепловую энергию за содержание мест общего пользования за период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2023 г. в размере 1 036, 37 руб, государственную пошлину в размере 523, 98 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 82, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований МУП "СТЭ" отказано.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МУП "СТЭ" по доверенности ФИО4 просит отменить судебные акты, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела.

В представленных возражениях ФИО1 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" 157, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", этаж 0, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 октября 2022 г.

Многоквартирный дом по адресу "адрес", присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения. Ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный дом является МУП "СТЭ".

Истец осуществляет централизованную поставку отопления и горячего водоснабжения. Ответчик в период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2023 г. потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом для содержания мест общего пользования, однако не выполнил свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии.

В соответствии с заключением специалиста N "данные изъяты", выполненным ИП ФИО5, места общего пользования (лестничные клетки 1, 2, 3 подъезды), а также нежилое помещение общей площадью 157, 3 кв.м подвального этажа, литер А1, многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", не являются отапливаемыми от центрального отопления.

Указанные выводы специалиста подтверждены фотоматериалами.

Разрешая исковые требования, мировой судья, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований МУП "СТЭ", поскольку нежилое помещение, принадлежащие ответчику, как и общедомовое имущество многоквартирного дома не отапливаются.

При проверке правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в решении и их обоснованием, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что теплопровод, проходящий через подвальное помещение многоквартирного дома, обладает отопительными функциями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста, места общего пользования (1, 2, 3-ий подъезды), а также подвальное помещение многоквартирного жилого дома не имеют отопительных приборов и соответственно являются неотапливаемыми.

Указанные выводы специалиста истцом не оспорены, каких-либо доказательств в их опровержение и в обоснование своей позиции не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие проходящего магистрального стояка отопления внутри мест общего пользования, на правильность принятого решения не влияет, поскольку доказательств того, что прохождение трубопровода через нежилое помещение является оборудованием, предназначенным для отопления общего имущества многоквартирного дома, способным создать и поддержать в нем необходимую температуру, истцом не представлено, в то время как заключением эксперта установлено отсутствие отопления на общедомовой территории.

Доводы жалобы о наличии заключенного договора энергоснабжения между сторонами не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку прохождение через помещение ответчика магистрали горячего водоснабжения, при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств учета, приборов отопления, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах двух инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не является основанием к отмене или изменению постановленного судебного акта, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского кая от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП "Сочитеплоэнерго" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк