Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16596/2024[88-19443/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Думушкиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Мичуринец" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Мичуринец" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 ведет садоводческую деятельность без участия в садоводческом товариществе "Мичуринец" на земельных участках N площадью 10, 47 соток и N площадью 18, 36 соток, включена в список садоводов СНТ "Мичуринец", как лицо, ведущее садоводство или огородничество без участия в товариществе.

ФИО1 платежи по членским взносам не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением погасить задолженность перед СНТ "Мичуринец" в добровольном порядке в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Мичуринец" задолженность за 2020 год в размере 21 622 рубля 50 копеек, за 2021 год в размере 21 622 рубля 50 копеек, за 2022 год в размере 19 094 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 221 рубль 15 копеек, а всего 66 560 рублей 54 копейки, понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 63 рубля, по отправке копии иска в размере 77 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей 82 копейки.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года, исковые требования Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Мичуринец" к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не является членом кооператива, в связи с чем, у нее отсутствуют обязательства перед СНТ "Мичуринец". Кроме того указывает, что решение Камышинского городского суда по делу N 2-54/2023 от 28.03.2023г, на которое ссылался в своем решении судья ФИО8, не может являться основанием для взыскания с ответчика платежей в пользу СНТ "Мичуринец", поскольку данным решением не устанавливался факт нахождения земельных участков ФИО1 на территории СНТ "Мичуринец" решался вопрос о взыскании конкретно с нее задолженности. Указанным решением лишь отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения собрания об установлении размера платежей недействительным. Более того, в данном решении указано, что оспариваемое решение общего собрания не связано с наступлением для истцов (т.е. для заявителя и других истцов) существенных неблагоприятных последствий, поскольку не нарушает их права. Заявитель полагает что решение и апелляционное определение постановлено на подложных документах, а также считает что судом незаконно не принято ее встречное исковое требования об установлении границ земельного участка как доказательство того, что земельный участок ответчика не располагается в границах СНТ "Мичуринец", а при отказе принятия встречного заявления суд не мог разрешать вопрос о границах участков как ответчика так и истца.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановления администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области N-п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-для ведения садоводства и огородничества, площадью 1047 кв.м, адрес: "адрес", с кадастровым номером N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - индивидуальное дачное строительство, площадью 1 836+/-30 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, СНТ "Мичуринец" является юридическом лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с Уставом СНТ "Мичуринец" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов товарищества (п.п. 13.1, 13.2).

Протоколом N внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ "Мичуринец" от ДД.ММ.ГГГГ, установлены размер и сроки внесения членских взносов и платы, предусмотренные ч. 3 ст. 5 ФЗ N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года, 2022 год - 950 рублей с сотки (с поливом), 800 рублей сотки (без полива), срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 2021 год - 850 рублей с сотки (с поливом), 750 рублей с сотки (без полива), срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 2020 год - 850 рублей с сотки (с поливом), 750 рублей с сотки (без полива), срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 июня 2023 года, Определением Четвертого кассационного суда от 24 октября 2023, оставлено без изменения решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-54/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к СНТ "Мичуринец" о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Мичуринец" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, в части и признании недействительным решения правления, оформленного протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части, отказано в полном объеме. Вступившими в законную силу указанным решением Камышинского городского суда установлено, что ФИО1 ведет садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах СНТ "Мичуринец", без участия в товариществе и не является членом СНТ. Кроме того установлено, что земельный участок N и земельный участок N расположены в границах СНТ "Мичуринец".

ФИО9 плату, установленную товариществом не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность перед СНТ "Мичуринец" за 2020 год в размере 21 622 рубля 50 копеек, за 2021 год в размере 21 622 рубля 50 копеек, за 2022 год в размере 19 094 рубля 40 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы участвующих в деле лиц и установив, что ФИО1, являясь собственником земельных участков, не надлежащим образом исполняла обязательства по уплате взносов на основании решений общего собрания членов СНТ "Мичуринец" за пользование общим имуществом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

По правилам ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. 8), действующего с 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст.5), лица, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользуются объектами их инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, вне зависимости от членства ответчика в ТСН или пользования им участком на его территории без вступления в члены товарищества, возможность использования инфраструктуры и общего имущества ТСН для ФИО1 является платной. Расчет задолженности ответчика не превышает соответствующих размеров платежей для членов ТСН, в силу чего ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для возложения на него обязанности несения расходов по содержанию общего имущества ТСН в приходящейся на него части, пропорциональной площади участка и рассчитанной исходя из размера членских взносов, представляются неправомерными.

Доводы ФИО1 о том, что ее земельные участки расположены за границами СНТ никакими относимыми и допустимыми доказательства не подтверждаются, поэтому подлежат отклонению.

Доводы о том, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года решение общего собрания в части размера и оплаты за 2020 - 2021 года, для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе было признано ничтожным, в связи с чем, в принятии иска должно было быть оказано, так как спор рассмотрен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Как верно отметил суд, пунктом 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска, является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

При этом, кассатор ссылаясь на решение суда о признании протокола общего собрания ничтожным, в части установления размера и срока оплаты, не учел, что по настоящему делу рассмотрен спор о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам, установленным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии тождественности спора.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ФИО1, также являлись предметом всесторонней проверки в суде апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, подробно мотивированны в судебном акте суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи