Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-16600/2024[88-19453/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района г. Волгограда от 17 мая 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участков.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района г. Волгограда от 17 мая 2023 года исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1729, 15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70, 85 рублей, а всего 1800 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С ФИО2 в доход муниципального образования - городского округа город Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО1 просит отменить акты суда первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами нижестоящих инстанций площадь объекта согласно технической документации в размере 19, 5 кв. м при расчете арендной платы применена необоснованно. Обращает внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером N является индивидуально-определенной вещью, с границами, установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, указанный земельный участок является неделимым.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Департамент муниципального имуществом администрации Волгограда обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда" Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя. За ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: "гаражный бокс с подвалом" (кадастровый номер N, площадью 38, 7 кв. м).

Указанный объект расположены на земельном участке (кадастровый N) по адресу: "адрес".

Земельный участок используется ответчиком для эксплуатации объекта, принадлежащего на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без правоустанавливающих документов.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

С учетом фактического использования земельного участка и принципа платности использования земли в Российской Федерации, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, то есть со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю, обязанность возмещения которого предусмотрена Законом.

Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась.

Площадь земельного участка для ответчика определена исходя из пропорции (пропорционально доли права собственности на объекты) следующим образом ФИО2 общая пл. объекта кв. м: 3 801, 0 доля пл. объекта кв. м: 38, 7 общая пл. земельного участка кв. м: 7 039, 0 доля пл. земельного участка кв. м: 19, 5. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в том числе неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16443, 37 рублей, и проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1567, 20 рублей, а всего 18010, 57 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положением статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 года N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", Положения о Департаменте муниципального имущества администрации г..Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации г..Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов к департаменту муниципального имущества Волгограда", Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п, приложения N1 к Решению Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 года N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", исходя из того, что истцом не подтверждена фактическая площадь занимаемого ответчиком земельного участка, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности использования

ответчиком земельного участка большей площадью, чем принадлежит ему на праве собственности для эксплуатации расположенного на нем гаража, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащем ответчику на праве собственности, площадью отраженной в выписке ЕГРН.

Также судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения было учтено заявления ответчика о применении срока исковой давности.

С ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1729, 15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70, 85 рублей, а всего 1800 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С ФИО2 в доход муниципального образования - городского округа город Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закреплен принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от платы за землепользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Указанная норма материального права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть I статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истцом не подтверждена фактическая площадь занимаемого ответчиком земельного участка, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности использования ответчиком земельного участка большей площадью, чем принадлежит ему на праве собственности для эксплуатации расположенного на нем гаража.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В соответствии с пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных норм права следует, что судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, что истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, данные проценты должны начисляться на суммы неосновательного обогащения, установленные судом, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленных обстоятельств и предъявляемых требований, учитывая суммы долга в определенные периоды времени, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о снижении размера процентов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере взыскания с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района г. Волгограда от 17 мая 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района г. Волгограда от 17 мая 2023 года - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина