Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16693/2024[88-19606/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Мегафон" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.03.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Мегафон", в котором просил суд взыскать с ПАО "Мегафон" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.12.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу "Мегафон" о компенсации морального вреда - отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.03.2024 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.12.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.03.2024 года, принять по делу новое судебное постановление, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представителем ПАО "Мегафон" - ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ПАО "Мегафон" - ФИО12 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "Мегафон", полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты на принадлежащий ФИО1 номер телефона N поступило СМС-сообщение с номера, имеющего буквенное обозначение "OPTEKA" со следующим содержанием: "Вам подарок - 1000р! Оплатите 100% покупки! Код N до ДД.ММ.ГГГГ. Салон рядом: пр-кт им. ФИО9, "адрес" N", что подтверждается скриншотом полученного сообщения, а также детализация оказанных услуг. Согласно данной детализации при использовании услуг абонент находился в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по "адрес" с жалобой на распространение нежелательного рекламного смс-сообщения от абонента с буквенным номером "ОРТЕКА".

В ходе рассмотрения заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по "адрес" был направлен запрос в ПАО "МегаФон" (исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ) о представлении информации о лице, которое является абонентом номера с буквенным обозначением "ОРТЕКА".

В ответ на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ПАО "МегаФон" (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) поступила информация о том, что номер телефона + N выделен физическому лицу ФИО1 на основании договора на оказание услуг связи N от ДД.ММ.ГГГГ и заявления. В связи с давностью заключения договора его инфокарта в архиве не сохранилась и не может быть предоставлена. Факт заключения и исполнения договора между оператором и заявителем подтверждается оказание услуг оператором и их использованием, и оплатой заявителем в течение длительного времени и сторонами не оспаривается.

Согласно информационно-биллинговой системе оператора в разделе договора о выражении согласия с его условиями, абонентом не выражен отказ на получение рекламы при использовании услуг и сведений об абоненте (приложен скриншот раздела договора из ИБС оператора).

Рекламное сообщение ПАО "Мегафон" осуществлялось оператором в рамках оказания услуги "Мегафон.Таргет" по заказу ООО "НИКАМЕД" - ИНН: N (приложение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг связи N N от ДД.ММ.ГГГГ). Рассылка смс-сообщений была произведена среди абонентов ПАО "МегаФон", предоставивших оператору согласие на получение рекламы, в т.ч. третьих лиц.

До настоящего момента абонент, использующий указанный выше номер, с какими-либо заявлениями, содержащими отказ от получения рекламы, в адрес оператора не обращался, каких-либо действий, позволяющих оператору установить его волеизъявление на отказ от получения рекламы, не совершал.

Согласно ответа ООО "Никамед", между ПАО "Мегафон" и ООО "Никамед" был заключен договор на оказание услуг связи N N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению N к договору оператор предоставляет корпоративному клиенту услугу "Мегафон Таргет", которая представляет собой деятельность оператора по направлению сообщений, содержащих рекламно-информационные материалы (РИМ) корпоративного клиента, от корпоративного клиента до оборудования связи оператора. А также деятельность оператора по размещению РИМ корпоративного клиента среди абонентов иных операторов связи России в каналах коммуникации.

Общество подключило указанную услугу с ДД.ММ.ГГГГ на выделенный ему абонентский номер + N с индивидуальной символьной записью "ОРТЕКА". В соответствии с приложением N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Мегафон" осуществляло услугу по рассылке рассматриваемого смс-сообщения среди конечных получателей из базы абонентских номеров оператора. Оператор самостоятельно производит выборку таких абонентов для рекламной кампании, исходя из критериев, представленных обществом.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана ненадлежащей реклама сети ортопедических салонов "OРTEKA", которая была ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты доведена до ФИО1 на его номер телефона N от абонента с буквенным номером "ОРТЕКА", поскольку реклама распространена с нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе". При этом установлено, что рекламораспространителем выступил ПАО "Мегафон".

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о рекламе.

Согласно ответу на запрос суда ПАО "МегаФон" N от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о том, что копия договора на оказание услуг связи N от ДД.ММ.ГГГГ в архиве не сохранилась и не может быть представлена. Факт заключения и исполнения договора между оператором и заявителем подтверждается оказанием услуг оператором и их использованием, и оплатой заявителем в течение длительного времени и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Установив, что рекламное сообщение направлено оператором связи ПАО "Мегафон" в отсутствие согласия абонента на распространение рекламы, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договора об оказании услуг связи и как следствие нарушении прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем возложил на ответчика обязанность возместить истцу моральный вред.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 150, 151, 152.2, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 13.03.2006 года N38-ФЗ "О рекламе", Определения Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 года N1253-О, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ФИО14, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в апелляционном порядке, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем определилсуд первой инстанции, - не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, полагает необходимым отметить, что правом на оценку доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

Доводы кассационной жалобы повторяют истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: