Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16792/2024[88-20035/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "ГЕНБАНК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам ФИО1 и Акционерного общества "ГЕНБАНК" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ГЕНБАНК" о взыскании денежных средств в размере 61 600 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с АО "ГЕНБАНК" в пользу ФИО1 взысканы проценты по вкладу за период с 16 июня 2021 года по 08 октября 2021 года в размере 18 098, 34 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, штраф в размере 16 549, 17 руб, а всего 49 647 руб. 51 коп.

С АО "ГЕНБАНК" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1689 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды не учли, что ответчик лишил ее права на информацию об услуге (прекращение действия договора депозита по ставке "Максимальный доход"), тем самым исключив для истца возможность компетентного выбора банковских услуг. Полагает, что ответчик ФИО6 использовал ее деньги и течение года по более низкой ставке процента на вклад и не уведомил ее он изменении условий использования вклада. Также полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не в полной мере покрывает моральные и физические страдания истца.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В кассационной жалобе АО "ГЕНБАНК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что оснований для частичного удовлетворения иска у судов не имелось, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора, расходные операции по счету вклада не допускаются. 08 октября 2021 года в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, соответственно с 08 октября 2021 года договор между сторонами прекращен, проценты пересчитаны.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года истцом подписано заявление на заключение договора комплексного банковского обслуживания, по условиям которого истец присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "ГЕНБАНК".

В пункте 5 заявления указано, что АО "ГЕНБАНК" подтверждает, что 15 сентября 2017 года с истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания N.

15 июня 2021 года истцом подписано заявление на открытие вклада "Максимальный доход" в рамках договора комплексного банковского обслуживания N, по условиям которого, истец на банковском счете разместила вклад в размере 1 400 000 руб. под 4, 4 % годовых на срок до 17 июня 2022 года (л.д. 13).

08 октября 2021 года в адрес АО "ГЕНБАНК" поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 1300 руб, из которых основной долг 300 руб, исполнительский сбор - 1000 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Симферополя (л.д. 38).

В связи с тем, что по условиям заключенного между сторонами договора, расходные операции по счету вклада не допускались, договор между сторонами прекращен 08 октября 2021 года, а проценты пересчитаны по ставке "До востребования".

Истец 05 мая 2023 года обратилась в Банк с заявлением о выплате процентов за пользование денежными средствами за период с 15 июня 2021 года по 17 июня 2022 года в размере 61 600 руб, письмом от 10 мая 2023 года ответчик указал на прекращение договора с 08 октября 2021 года (л.д. 6).

Рассматривая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "ГЕНЕАНК", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из буквального толкования вышеуказанных Правил, пришел к выводу, что при досрочном прекращении договора вклада банк был обязан выплатить истцу проценты на сумму вклада за период со дня, следующего за днем внесения вклада, по день досрочного прекращения договора вклада включительно из расчета процентной ставки по вкладу - 4, 4 % годовых, что в денежном выражении составляет 18 098 руб. 34 коп. (за вычетом процентов, выплаченных по ставке "До востребования" - 44 руб. 11 коп.).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения обязанности по направлению уведомления истцу в течение 10 рабочих дней с даты предъявления к счету вклада требований о бесспорном списании денежных средств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб..

На основании пункта 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 16 549, 17 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что довод жалобы истца, что ответчик лишил ее права на информацию об услуге, отклонен, поскольку ФИО1 при подписании договора с АО "ГЕНБАНК" было известно о его условиях и правилах банковского обслуживания, а именно пунктами 9.3.9, 9.3.9.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "ГЕНБАНК", согласно которым в случае предъявления к счету вклада исполнительных документов, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете вклада, производится в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Банк списывает денежные средства со счета вклада в соответствии с исполнительным документом и в соответствии с условиями вклада, если условия вклада не допускают расходные операции по счету вклада, договор вклада прекращается, банк начисляет проценты на сумму вклада за фактический срок нахождения денежных средств во вкладе по ставке "До востребования", действовавшей в банке на момент заключения договора вклада/пролонгации вклада, о чем банком в адрес вкладчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления к счету вклада требований о бесспорном списании денежных средств направляется соответствующее уведомление (л.д.44).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Указание в кассационной жалобе о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 ГК РФ, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения. При определении суммы компенсации морального вреда требования указанных норм права судами выполнены.

Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Акционерного общества "ГЕНБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун