Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16906/2024[88-19860/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Северский район к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Северский район обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства, в котором просила запретить эксплуатацию объекта предпринимательской деятельности по представлению услуг ремонта и обслуживания автомобилей, на не отведенном для этих целей земельном участке, с кадастровым номером N и обязать ФИО1 в 30- тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) объекта предпринимательской деятельности мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания автомобилей, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 25 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для размещения магазина по реализации продукции птицепереработки.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года исковые требования администрации муниципального образования муниципального образования Северский район удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что ответчик неоднократно обращались в соответствующие органы с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка. В то же время судом не принято во внимание, что не приведено ни одного доказательства причинения объектом предпринимательской деятельности вреда.

Стороны и представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Ответчика ФИО1 представление своих интересов доверил ФИО5

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления имущественных отношений администрации муниципального образования Северский район поступило письмо N главы Северского сельского поселения Северского района, с просьбой провести проверку земельного участка с кадастровым номером N.

Основанием для данной просьбы явилось заявление директора МБОУ СОШ N 44 в прокуратуру Северского района о расположении в непосредственной близости со школой объекта, используемого для ремонта и обслуживания автомобилей.

В рамках муниципального земельного контроля, проводимого управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Северский район в августе 2020 года, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 25 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", расположен объект предпринимательской деятельности (мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания автомобилей), что подтверждается актом осмотра объекта земельных отношений и фотоиллюстрациями.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, вышеуказанный земельный участок относится к категории земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для размещения магазина по реализации продукции птицепереработки.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По факту выявленного нарушения, управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Северский район были направлены в адрес начальника Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю материалы для принятия мер.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в управление имущественных отношений поступил ответ о принятии решения о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в управление имущественных отношений поступила информация из Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю о том, что в результате проведенной внеплановой, выездной проверки в отношении ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером N выявлено нарушение требований земельного законодательства, попадающее под действие ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования). При этом до настоящего времени земельный участок используется не по целевому назначению, вид разрешенного использования не изменен.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости приведения земельного участка в соответствие с целевым назначением.

Указанные нарушения ответчиком не устранены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Сам факт использования не по назначению земельного участка свидетельствует о нарушении прав муниципального образования на его использование в соответствии с той целью, для которой он предоставлялся, с учетом отнесения его к землям для размещения магазина по реализации продукции птицепереработки, не предусмотренный для размещения в границах указанной зоны автомобильных мастерских.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих право на использование земельного участка с кадастровым номером N, для размещения мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания автомобилей, установив признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, сведения о котором указаны в ЕГРН, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С указанной правовой позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами гл. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Исходя из положений абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из системного толкования ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8, 14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций постановлен обоснованный вывод, подтвержденный материалами дела объективно свидетельствующий о том, что использование земельного участка осуществляется ответчиком не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт нецелевого использования земельного участка ФИО1 нашел свое подтверждение, фактом установления, что выделенный ответчику земельный участок для размещения магазина по реализации продукции птицепереработки, и расположенное на нем строение фактически используется для ведения коммерческой деятельности, как мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания автомобилей, то есть используются не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, что в свою очередь указывает на незаконность действий ответчика, выражающихся в неисполнении требований законодательства по использованию земельного участка, не предназначенного для деятельности по эксплуатации автомобильной мастерской, при том, что специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны друг другу и повторяют позицию ответчиков в суде апелляционной инстанции, и являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационных жалоб не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными, допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи