Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16909/2024[88-20109/2024]

дело N

8г-16909/2024

УИД 61RS0 N-61

"адрес"

27 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГСК "Путеец" о возложении обязанности выдать справку, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1 (лично, паспорт) и его представителя ФИО8 (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК "Путеец" о возложении обязанности выдать справку.

В обоснование заявленных требований указал, что он является членом ГСК "Путеец", и на основании выданной председателем ГСК "Путеец" справки N от ДД.ММ.ГГГГ о членстве и выплате паевых взносов на гараж N площадью 31 кв. м, в 2013 году было зарегистрировано право собственности на указанный гараж, расположенный по адресу: "адрес" 8.

Такую же справку под этим номером и датой, председатель выдал ФИО3, у которой также гараж под этим номером и площадью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете гаража в связи с изменением площади и адреса, в том числе исправление реестровой ошибки.

Истец указывает, что площадь его гаража всегда составляла 62, 7 кв. м. Для внесения изменения в площадь и в адрес, необходимо предоставить справку от председателя ГСК "Путеец" с точной площадью и номером гаража.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить справку, для внесения изменения в площадь и номер гаража, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд обязать председателя ГСК "Путеец" выдать ему справку о членстве в ГСК "Путеец" о выплате паевого взноса за гараж площадью 62, 7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" 11.

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно правоустанавливающим документам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: "адрес" 11, ГСК "Путеец", гараж N, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, по "адрес" о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: "адрес" 11, ГСК "Путеец", гараж N. Для регистрации права собственности ФИО1 была представлена справка председателя ГСК "Путеец" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 является членом ГСК "Путеец" и ему принадлежит гараж N, этажность 1, общей площадью 31 кв. м.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: "адрес" И, ГСК "Путеец", гараж N является ФИО1

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником гаража N является ФИО4

Согласно технического паспорта ГЕО Кадастр на гараж N по адресу: "адрес" 11 ГСК "Путеец", выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь гаража составляет 62, 7 кв. м.

ФИО1 в целях осуществления государственного кадастрового учета были представлены документы и заявление от ДД.ММ.ГГГГ N на регистрацию гаража N с новой площадью 62, 7 кв. м.

В результате проведенных проверок Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" реестровая ошибка в отношении площади объекта не выявлена, т.е. в указанном случае, изменение (увеличение) площади объекта обусловлено реконструкцией, согласование которой осуществляется органами власти в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 48, 49, 51, 55 ГрК РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на реконструкцию, ввод в эксплуатацию).

В соответствии с представленным техническим паспортом год ввода гаража в эксплуатацию - 1986, т.е. до вступления в силу ГрК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии установленного факта нарушения прав истца ответчиком по невыдаче справки ФИО1 о членстве в ГСК "Путеец" о выплате паевого взноса за гараж площадью 62, 7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" 11, так как не представлено документов о наличии ошибки в площади спорного гаража.

Технический паспорт составлен по состоянию на 2019-2020 годы, что свидетельствует об увеличении площади существующего гаража, а не о наличии иного гаража под другим номером (как полагает истец под N с площадью 62, 7 кв. м), т.е. о наличии ошибки, содержащейся в справке, выданной ГСК "Путеец" на гараж N с площадью 31 кв. м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет, за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

ФИО1 в целях осуществления государственного кадастрового учета были представлены документы и заявление от 31.01.2020г. N на регистрацию гаража N с новой площадью 62, 7 кв.м.

В результате проведенных проверок Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" реестровая ошибка в отношении площади объекта не выявлена, т.е. в указанном случае, изменение (увеличение) площади объекта обусловлено реконструкцией, согласование которой осуществляется органами власти в общем порядке, предусмотренном ст. 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на реконструкцию, ввод в эксплуатацию).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ. Случаи, при которых не выдается разрешение на строительство, установлены частью 17 статьи 51 ГрК РФ. Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 ГрК выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительству, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории; а также проектной документации.

В соответствии с представленным техническим паспортом год ввода гаража в эксплуатацию - 1986г, т.е. до вступления в силу ГрК РФ.

До вступления в силу ГрК РФ ввод объектов в эксплуатацию осуществлялся по ранее действующему законодательству. Так, в соответствии с пунктами 1, 8 Постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" объекты, законченные строительства (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.

Таким образом, законодательством РФ на момент создания заявленного гаража было предусмотрено в отношении таких объектов подготовка и выдача разрешений и проектной документации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7