Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17009/2024[88-20300/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка и поставить земельный участок на кадастровый учет, к администрации Центрального внутригородского района "адрес" о включении земельного участка в Перечень земельных участков и предоставлении его ФИО1, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и администрации Центрального внутригородского района "адрес" с исковыми требованиями о предоставлении земельного участка на безвозмездной основе и понуждении ответчиков обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка по предоставленным данным и постановку на кадастровый учет с включением в Перечень земельных участков, подлежащих предоставлению многодетным семьям.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ввиду длительного уклонения органа местного самоуправления от формирования и утверждения Перечня участков для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, состоящим на учете в качестве лиц, имеющих право на получение земельных участок для индивидуального строительства или личного подсобного хозяйства, ФИО1 самостоятельно подготовил документацию, необходимую для постановки земельного участка на кадастровый учет и включения его в Перечень. По мнению кассатора, ответчиком нарушено право истца на получение земельного участка в собственность.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации "адрес" края N-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в аренду, для индивидуального жилищного строительства.

На территории "адрес" предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, регулируется Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

С учетом требований, установленных пунктом 2 статьи 9 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 осуществил подбор земельного участка, подлежащего предоставлению ему, как гражданину, имеющему трех и более детей.

Из ответа администрации Центрального внутригородского района города - курорта "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка ввиду несоблюдения порядка формирования земельного участка.

Данный отказ послужил основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, осуществляется исключительно из утвержденного представительным органом муниципального образования Перечня земельных участков, подлежащих предоставлению семьям, имеющим 3 и более детей, при этом действующим законом "адрес" не предусмотрено право органа местного самоуправления предоставить конкретный земельный участок конкретному лицу или семье, имеющей трех или более детей, и имеющей право на получение земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 39.5 ЗК РФ, Закона Краснодарского края от 26.12.2014 года N3085-КЗ "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Как предусмотрено подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок формирования перечней земельных участков, предназначенных для предоставления в собственность бесплатно заявителям, предусмотрен статьей 6 Закона Краснодарского края от 26.12.2014 года N3085-КЗ "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", согласно которой в целях предоставления заявителям земельных участков в собственность бесплатно соответствующие органы местного самоуправления с учетом положений части 3 статьи 2 настоящего Закона формируют и утверждают Перечни.

В Перечни включаются земельные участки, поставленные на кадастровый учет, с указанием кадастрового номера, местоположения (адреса), вида разрешенного использования земельного участка и его площади.

Земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, полномочия по управлению и распоряжению которыми переданы органам государственной власти Краснодарского края, предоставляются заявителям в соответствии с настоящей статьей, с учетом положений, предусмотренных статьями 7(1) - 7(3) настоящего Закона (п.1 ст.7 Закона N 3085-K3 от 26.12.2014).

Перечни утверждаются представительными органами муниципального образования (п. 2 ст.6).

Распределение земельных участков осуществляется между состоящими на учете заявителями (в количестве, соответствующем числу земельных участков, указанных в Перечне) в порядке очередности в присутствии комиссии по распределению земельных участков (п.7 статьи 7).

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что исходя из избранного истцом способа судебной защиты, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку порядок предоставления истребуемого земельного участка - не соблюден, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов.

В доводах кассационной жалобы факт нарушения Порядка формирования перечней земельных участков, предназначенных для предоставления в собственность бесплатно заявителям, фактически не опровергается.

При этом ссылка на длительное бездействие органа местного самоуправления в вопросе формирования и утверждения Перечня участков для граждан, имеющих трех и более детей, основанием к отмене судебного акта - не является, поскольку данное обстоятельство не может повлечь за собой возможность нарушения Порядка предоставления земельных участков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с соответствующими требованиями о признании действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконным, истец не обращался. Соответствующее решение судом - не принималось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: