Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-17018/2024[88-20064/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Росгранстрой" в лице Ростовского филиала Федерального государственного казенного учреждения "Росгранстрой" на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 февраля 2024 года по иску заместителя Таганрогского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "Росгранстрой" в лице Ростовского филиала Федерального государственного казенного учреждения "Росгранстрой" о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 г. суд обязал ФГКУ "Росгранстрой" установить в морском пункте пропуска через Государственную границу РФ резервную дизельную электростанцию, систему речевого оповещения персонала, радиофикации, часофикации и опертивного теленаблюдения в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2017 г. решение районного суда от 18 июля 2017 г. оставлено без изменения.

17 марта 2023 г. ФГКУ "Росгранстрой" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, указав на отсутствие у заявителя финансовой возможности исполнить решение суда в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что в целях исполнения судебного акта предпринимаются меры по получению бюджетных средств, однако финансирование мероприятий не представляется возможным, в связи с чем заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год с даты вынесения определения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ФГКУ "Росгранстрой" отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 февраля 2024 г. определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 2 и 3 пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права и актов их разъяснения решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимых и находящихся вне контроля должника препятствий к исполнению решения суда; установленный судом срок истек, решение суда не исполнено, при этом доказательств принятия мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта не представлено; заявленный срок в один год не мотивирован, а обстоятельства, на которые ссылается должник, применительно к требованиям вышеприведенных норм права, не создают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Приняв во внимание продолжительность срока, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, характер обязательства должника и социальную значимость защищаемых (восстанавливаемых) решением суда прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также отсутствие доказательств своевременного принятия исчерпывающих мер направленных на исполнение судебного акта, суд не усмотрел исключительных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Исходя из того, что сложность исполнительной процедуры не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда в разумный срок, длительное неисполнение судебного постановления снижает эффективность судебной защиты и нарушает права неопределенного круга лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на невозможность исполнить решение суда ввиду того, что ФГКУ "Росгранстрой" до настоящего времени не получены бюджетные средства, в следствии чего решение исполнено только в части, и иными средствами заявитель не располагает, не является в соответствии со статьей 203 ГПК РФ основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Указанный довод не может рассматриваться как обстоятельство, носящее исключительный характер, препятствующее или затрудняющее исполнение решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Росгранстрой" в лице Ростовского филиала Федерального государственного казенного учреждения "Росгранстрой" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Грымзина