Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-17020/2024[88-20069/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорина Василия Сергеевича к Процко Алексею Анатольевичу, Крайтор Галине Федоровне, региональному историко-патриотическому общественному движению "Бессмертный полк" г. Севастополя о признании недействительным протокола общего собрания, признании недействительными решений общего собрания, по кассационным жалобам Крайтор Галины Федоровны, регионального историко-патриотического общественного движения "Бессмертный полк" г. Севастополя, Добродомова Олега Руслановича, Пикалова Владимира Федоровича, Колесниковой Людмилы Васильевны, Туманова Анатолия Михайловича, Богачевой Жанны Ивановны, Бабенко Олега Николаевича, Мотыревой Ольги Дмитриевны, Данильченко Елены Ремировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорин В.С. обратился в суд с иском к Процко А.А, Крайтор Г.Ф, региональному историко-патриотическому общественному движению "Бессмертный полк", в котором просил признать собрание участников Регионального историко-патриотического общественного движения "Бессмертный полк" города Севастополя от 11 апреля 2022 г. не внеочередным общим собранием; признать недействительным протокол и решения общего собрания участников регионального историко-патриотического общественного движения "Бессмертный полк" от 11 апреля 2022 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2022 г. на общем собрании участников регионального историко-патриотического общественного движения "Бессмертный полк" принято решение об изменении устава регионального историко-патриотического общественного движения "Бессмертный полк", адреса, символики, переизбрании совета и председателя совета. Истец являлся председателем совета движения, однако о проведении внеочередного общего собрания уведомлен не был. Полагает, что при проведении собрания допущены нарушения, выразившиеся в неизвещении участников Движения, решение о проведении внеочередного собрания принимается участниками совета Движения, однако такое решение ими не принималось, в собрании принимали участие лица, не являющиеся участниками Движения.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 августа 2023 г. Федорину В.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2024 г. решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 августа 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников регионального историко-патриотического общественного движения "Бессмертный полк" (г. Севастополь), оформленные протоколом от 11 апреля 2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2024 г. отменить, оставить без изменения решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 августа 2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации в качестве юридического лица регионального историко-патриотического общественного движения "Бессмертный полк" г. Севастополя на основании заявления его учредителя Федорина В.С.

Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей регионального историко-патриотического общественного движения "Бессмертный полк" г. Севастополя от 30 октября 2017 г, Федорин В.С. был избран председателем Движения.

Как следует из протокола N 1 внеочередного общего собрания участников регионального историко-патриотического общественного движения "Бессмертный полк" г. Севастополя от 11 апреля 2022 г, проведенного в очной форме, на собрании принят в новой редакции Устав движения, досрочно прекращены полномочия председателя движения Федорина В.С, выбрана на должность председателя движения Крайтор Г.Ф, переизбран совет движения, переизбран ревизор и изменен адрес местонахождения движения. На собрании присутствовало 21 участник из 26, кворум имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на допущенные при проведении собрания нарушения в виде несоблюдения требований об извещении участников Движения о предстоящем собрании, проведение собрания неуполномоченными лицами, поскольку в соответствии с Уставом общее собрание созывается Советом Движения, тогда как Совет внеочередное собрание не созывал, а также проведение собрания с участием лиц, ранее исключенных из участников Движения решением общего собрания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия нарушений, допущенных при проведении общего собрания участников регионального историко-патриотического общественного движения "Бессмертный полк" г. Севастополя, указав, что истец был извещен о проводимом собрании, являлся его участником, покинул его по своей инициативе, не дождавшись его окончания, каких-либо нарушений при подготовке и проведении собрания допущено не было, решения приняты при наличии кворума по вопросам, включенным в повестку дня, участие в голосовании истца не повлияло бы на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего извещения участников Движения о времени и месте проведения собрания, а также о вопросах, включенных в повестку собрания. Одновременно суд апелляционной инстанции критически оценил представленные в материалы дела в качестве доказательств наличия необходимого минимума для инициирования внеочередного общего собрания 9 заявлений от участников движения о необходимости провести собрание, по мотиву того, что не представлены доказательства подачи этих заявлений, датированных 28 февраля 2022 г, непосредственно в Совет Движения в указанную в них дату, а также на отсутствие сведений о результатах рассмотрения Советом данных заявлений, итогом которого является решение уполномоченного органа о проведении общего внеочередного собрания участников Движения, что противоречит разделу 5 Устава. Также суд апелляционной инстанции оценил показания свидетелей Васильевой Е.И, Шестернева В.Н, Усовой Е.А, Матвеевой Р.Н. и Туманова А.М, являющихся участниками регионального историко-патриотического общественного движения "Бессмертный полк" г. Севастополя, в качестве доказательства допущенных при созыве и проведении собрания нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Общественными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

В соответствии со статьями 28, 29 указанного Федерального закона, структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится в числе прочих определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О некоммерческих организациях" общественными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. Устава, утвержденного решением общего собрания участников регионального историко-патриотического общественного движения "Бессмертный полк" г. Севастополя от 25 июня 2018 г. N 3, Движение является массовым общественным объединением, не имеющим членства, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения, основными целями которого является формирование уважительного отношения к истории своей страны, заслугам старших поколений народов России, памяти погибших при защите отечества; сохранение в каждой семье памяти о солдатах Великой Отечественной Войны; повышение духовно-нравственного развития граждан в городе Севастополе, и т.п.

Задачами Движения является пропаганда гражданственности и патриотизма, ежегодное формирование и построение "Бессметного полка" 9 мая, информационное содействие в поисках пропавших солдат ВОВ, и т.д. (пункт 2.2 Устава).

Высшим руководящим органом общественного движения является общее собрание участников, созываемое Советом движения не реже одного раза в год.

Внеочередное общее собрание может быть созвано по требованиям не менее, чем одной трети участников Движения, направивших в Совет Движения уведомление (пункт 5.1 Устава).

В соответствии с пунктом 5.2 Устава, инициаторы проведения общего собрания обязаны известить об этом собрании всех участников Движения.

Общее собрание правомочно, если в его работе принимают участие более половины участников Движения (пункт 5.3).

Решения принимают простым большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании участников Движения. Решения по вопросам исключительной компетенции принимаются 2/3 голосов от числа присутствующих на общем собрании участников Движения (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 5.5 Устава, к исключительной компетенции общего собрания относят: определение приоритетных направлений деятельности общественного движения, утверждение и изменение Устава общественного движения, образование других органов общественного движения и досрочное прекращение их полномочий, избрание ревизора и досрочное прекращение его полномочий, и т.д.

Из протокола N 3 общего собрания учредителей регионального историко-патриотического общественного движения "Бессмертный полк" г. Севастополя от 16 июня 2018 г. следует, что на собрании был утвержден Устав Движения, к протоколу собрания приложен реестр его участников в количестве 14 человек: Федорин В.С, Крайтор Г.Ф, Гардок И.Ю, Богачева Ж.И, Карлюк А.В, Хаманец С.П, Белов С.П, Данилова Н.В, Скороход О.А, Шпитанова И.А, Подлесная Л.И, Леонтьев О.Л, Шестернев В.Н, Терентьева Е.И.

Из протокола N 7 общего собрания участников Движения от 31 мая 2021 г. следует, что общее количество участников 14: Васильева Е.И, Егорова Л.А, Петрова М.М, Скороход О.А, Туманов А.М, Усова Е.А, Федорин В.С, Шестернев В.Н, Шпитанова И.А, Дубиновский С.А, Матвеева Р.Н, Подлесная Л.И, Процко А.А, Чижов В.А.

Также как усматривается из текста указанного протокола, из состава участников общественного движения были исключены Крайтор Г.Ф, Богачева Ж.И, Данильченко Е.Р, Мотырева О.Д.

Таким образом, всего по состоянию на указанную дату участников общественного движения было 18, исключены 4 участника, следовательно, осталось 14 участника.

Из оставшихся участников, согласно реестру к оспариваемому протоколу N 1 внеочередного общего собрания участников регионального историко-патриотического общественного движения "Бессмертный полк" г. Севастополя от 11 апреля 2022 г, в собрании в указанную дату приняло участие 9 человек: Гардок И.Ю, Богачева Ж.И, Скороход О.А, Шпитанова И.А, Егорова Л.А, Петрова М.М, Туманов А.М, Усова Е.А, Процко А.А, что составляет более 2/3 от общего числа присутствующих участников (14).

При этом право на участие в собрании указанных лиц истцом в ходе судебных разбирательств не оспаривалось.

Кроме того, из протокола общего собрания N 1 от 11 апреля 2022 г. следует, что в собрании принял участие 21 участник общественного движения от общего числа - 26, что составляет более 2/3 голосов от общего количества участников Движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не выяснил, кто из присутствующих на оспариваемом собрании обладал правом голоса, и с учетом этого не установил, имелся ли кворум при проведении общего собрания для принятия на нем соответствующих решений, отнесенных Уставом общественного движения к исключительной компетенции общего собрания.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, однако остались без внимания и проверки суда апелляционной инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд апелляционной подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дал, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

В части кассационных жалоб Добродомова О.Р, Пикалова В.Ф, Колесниковой Л.В, Туманова А.М, Богачевой Ж.И, Бабенко О.Н, Мотыревой О.Д. и Данильченко Е.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителями не представлено доказательств нарушения каких-либо их прав и обязанностей обжалуемым апелляционным определением, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правового интереса в обжаловании судебного постановления, поэтому применительно к указанным выше нормам права и акту их толкования приходит к выводу об оставлении кассационных жалоб указанных лиц без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2024 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы Добродомова Олега Руслановича, Пикалова Владимира Федоровича, Колесниковой Людмилы Васильевны, Туманова Анатолия Михайловича, Богачевой Жанны Ивановны, Бабенко Олега Николаевича, Мотыревой Ольги Дмитриевны, Данильченко Елены Ремировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: А.С. Харитонов

С.Н. Дурнева