Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-17075/2024[88-20164/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Никоровского Дмитрия Владиславовича на определение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2024 года по иску Ефимова Андрея Анатольевича к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие", Никоровскому Дмитрию Владиславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 16 февраля 2023 г. удовлетворен иск Ефимова А.А. к ПАО Банк "ФК Открытие", Никоровскому Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. С Никоровского Д.В. в пользу Ефимова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 9865 рублей. В удовлетворении исковых требований к ПАО Банк "ФК Открытие" истцу отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Истец Ефимов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Никоровского Д.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 15 ноября 2023 г. с Никоровского Д.В. в пользу Ефимова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требований Ефимова А.А. о взыскании с Никоровского Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2024 г. определением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 15 ноября 2023 г. изменено, размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя уменьшен с 10 000 рублей до 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Никоровский Д.В, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений. По мнению кассатора, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку он не был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представлять доказательства и заявить возражения относительно взыскания с него судебных расходов, а также указывает на ненаправление ему копии заявления о взыскании с него судебных расходов пропуск истцом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу с части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, в том числе, с соблюдением правил об извещении сторон о месте и времени рассмотрения заявления стороны.

Принимая решение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон, мировой судья исходил из того, что стороны извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в связи с чем посчитал, что процессуальных препятствий рассмотрению заявления в отсутствие сторон не имеется.

Из положений статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, сформулированных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2023 г. мировому судье поступило заявление Ефимова А.А. о взыскании с Никоровского Д.В. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего спора, в размере 15 000 рублей.

Назначенное на 20 октября 2023 г. судебное заседание по вопросу взыскания в пользу истца с ответчика Никоровского Д.В. судебных расходов, было отложено на 15 ноября 2023 г. в связи с неявкой сторон.

1 ноября 2023 г. судебное извещение направлено в адрес ответчика, проживающего по адресу: "адрес".

Согласно распечатке с официального сайта Почты России от 15 ноября 2023 г, уведомление о времени и месте судебного разбирательства вручено ответчику 15 ноября 2023 г, т.е. в дату проведения судебного заседания.

В материалах дела имеется датированное 14 ноября 2023 г. ходатайство ответчика, в котором он просит отказать Ефимову А.А. в удовлетворении заявления, и одновременно обращает внимание мирового судьи на то, что судебное извещение им получено только 14 ноября 2023 г, само заявление о взыскании судебных расходов ему не направлено, что лишает его возможности защищать свои права.

Однако указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что ответчик не был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым был лишен возможности представить доказательства и возражения относительно заявления о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, определение суда первой инстанции не отменил, оценку соответствующим доводам ответчика, изложенным в частной жалобе, не дал, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2024 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г. Волгограда от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Грымзина