Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17150/2024[88-20037/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку за период с 07 октября 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 164 490, 13 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на услуги представителя - 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб, расходы на услуги представителя - 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Также, суд взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что неустойка не могла быть начислена на сумму убытков, а размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП 11 июля 2022 года ТС Hyundai Solaris, госномер "данные изъяты" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", серии XXX N, виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ТТТ N.

20 июля 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрана форма страхового возмещения - ремонт на станции СТОА.

Между тем, в САО "ВСК" поступил отказ от СТОА ИП Алексанян А.М, ООО "М88", ООО "АА-АВТО ГРУПП" от проведения ремонтных работ по причине невозможности проведения восстановительного ремонта.

03 августа 2022 года САО "ВСК" признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 155 867, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N54980 от 03 августа 2022 года.

18 августа 2022 года в САО "ВСК" направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-22-110474/5010-004 от 03 октября 2022 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69 113, 50 руб, неустойка за период с 10 августа 2022 года по 06 октября 2022 года в размере 40 085, 80 руб, штраф в размере 34 556, 75 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, стоимость досудебной экспертизы 5000 руб, услуги представителя 33719 руб..

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03 мая 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

02 июня 2023 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 69 113, 50 руб, неустойки в размере 40 085, 80, что подтверждается платежным поручением N.

23 июня 2023 года истец обратился в САО "ВСК с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

18 июля 2023 года САО "ВСК" отказало истцу в выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

19 сентября 2023 года САО "ВСК" произвело выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 21425, 19 руб, что подтверждается платежным поручением N.

26 сентября 2023 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-23-96758/5020-004 требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не согласился с позицией службы финансового уполномоченного и, исходил из того, что в установленный законом срок страховая компания не осуществила страховое возмещение причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, выплатив страховое возмещение только 02 июня 2023 года, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07 октября 2022 года по 01 июня 2023 года, с учетом ранее выплаченных страховщиком сумм неустойки на основании решения суда 02 июня 2023 года и на основании претензии истца 19 сентября 2023 года, уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб..

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, дополнительно указав, что выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, мотивированы, судом учитывались фактические обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, принцип разумности и справедливости.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции доводы жалобы, что на разницу между возмещением с износом и возмещением без износа, относящуюся к убыткам не подлежит начислению неустойка, предусмотренная положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, признал несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб..

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун