Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17186/2024[88-19993/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Квант" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Квант", в котором с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Квант" в свою пользу денежные средства в размере 250100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2501 рубль в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты взысканной судом суммы, размер которой на день вынесения решения суда составляет 137555 рублей; убытки в размере 4550 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, судебные расходы.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Указывает, что истцу не предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, обеспечивающая возможность правильного выбора. Также указывает, что возложение на покупателя обязанности оплатить дополнительную сумму, кроме стоимости товара, противоречит действующему законодательству. По мнению кассатора, судами необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО14

Представителем ООО "Квант" - ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Квант" заключено соглашение о намерениях.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о намерениях компания принимает на себя обязательства по осуществлению действий, направленных на развитие продаж марки "данные изъяты" в соответствии со сложившейся конъюнктурой рынка, с учетом пожеланий клиента относительно приобретения им в дальнейшем автомобиля "данные изъяты", серый (светлый), комплектация N

В свою очередь, для подтверждения своего намерения приобрести в дальнейшем автомобиль, а также для подтверждения своей платежеспособности клиент передает компании денежную сумму в размере 50000 рублей, которую компания в случае изменения намерений клиента обязалась возвратить в течение 5 дней.

Согласно пункту 5 соглашения о намерениях по мере нахождения автомобиля, наиболее отвечающего указанным характеристикам, компания извещает об этом клиента, который после ознакомления с предложением дает свое согласие или несогласие на приобретение такого автомобиля. В случае согласия клиента с предложением стороны заключают договор купли-продажи автомобиля, а уплаченные денежные средства засчитываются в полном объеме в счет уплаты стоимости автомобиля.

ФИО1 свои обязательства по соглашению исполнил, перечислив на расчетный счет ООО "Квант" денежную сумму в размере 50000 рублей по квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Квант" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого ФИО1, приобрел у ООО "Квант" автомобиль марки "данные изъяты" (V1N) N, 2023 года выпуска, серый, комплектация N, стоимостью 2650000 рублей.

Как указано в пункте 2.1 договора купли-продажи автомобиля, цена автомобиля составляет 2 650 000 рублей, в том числе НДС 20% - 441666 рублей 67 копеек, и включает в себя стоимость дополнительных опций (дополнительного оборудования), указанных в спецификации. Цена на автомобиль с учетом дополнительного оборудования составляет 2 650 000 рублей.

В Приложении N к договору купли-продажи имеется указание на то, что на автомобиле имеются дополнительные опции.

Суд указал, что на указанном автомобиле было установлено следующее дополнительное оборудование: сетка декоративно-защитная (черная) 100*40; пленка тонировочная N; напыляемая шумоизоляция; коврики 3D в салон "данные изъяты" - 4шт. (полиуретан); защита элементов салона; защита ЛКП (бронирование); установлена сигнализация и видеорегистратор.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами, скреплен печатью продавца.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ принял у ООО "Квант" автомобиль марки "данные изъяты" (V1N) N, 2023 года выпуска, серый, комплектация N.

В пунктах 1-4 акта приема-передачи указано, что предпродажная подготовка автомобиля проведена в полном объеме; автомобиль осмотрен покупателем как снаружи, так и внутри, дефекты отсутствуют; покупатель не имеет претензий к продавцу по внешнему виду, качеству и комплектности принятого автомобиля; покупатель получил полную информацию об автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью произведена оплата за автомобиль по договору купли-продажи в размере 2 650 000 рублей: частично путем внесения денежных средств в кассу продавца в размере 2600000 рублей и зачислением денежной суммы в размере 50000 рублей, оплаченной по соглашению о намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял руководителю ФИО2 претензии, где с учетом уточнений потребовал перечислить на его расчетный счет 250 100 рублей, полагая, что розничная цена автомобиля должна составлять 2339900 рублей.

ООО "Квант" письменно ответила на указанное предложение, указав, что истцу необходимо предоставить спорный автомобиль для проверки качества, с чем истец не согласился и автомобиль для проверки качества не предоставил.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает менеджером в отделе продаж ООО "Квант". Дополнительное оборудование на автомобиле - это стандартный набор. Установка дополнительного оборудования и цена автомобиля были оговорены ими сразу. Истец согласился на все условия договора, в том числе и по цене. Возражений по цене автомобиля и наличия дополнительного оборудования от него до подписания договора купли-продажи не поступало.

Свидетель ФИО13 суду показал, что на сайте была указана цена автомобиля 2 400 000 рублей. В 20-х числах приехали забирать автомобиль. Цена автомобиля их удивила, так как увеличилась.

Свидетель ФИО14 суду показала, что при покупке истец подписал какие-то документы, потом внес деньги в кассу. Дальше они стали обсуждать подарки. Истец хотел в подарок зимнюю резину. Менеджер предлагал пленку, истец отказывался. Сошлись на охранной сигнализации и установке видеорегистратора.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО12 и отверг показания свидетелей ФИО10, ФИО14, поскольку они состоят в дружеских отношениях с истцом и заинтересованы в исходе дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что до заключения договора купли-продажи автомобиля истцу была предоставлена вся необходимая информация, ФИО1 выразил согласие со стоимостью автомобиля, установкой дополнительного оборудования по указанной в договоре цене, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком, как профессиональным участником рынка, обязанности по проверки технического состояния автомобиля, и доведения сведений до потребителя в наглядной и доступной форме.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в пункте 12 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на согласие истца на приобретение товара с установленным дополнительным оборудованием, принятие автомобиля без замечаний.

При этом, в обоснование выводов сослался на спецификацию и показания свидетеля ФИО12, являющегося работником ООО "Квант", отвергнув показания иных свидетелей, ссылаясь на их дружеские отношения с истцом.

Суд допустил неверное распределение бремени доказывания, а также нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ, не учел, не отразил в решении и уклонился от оценки всех доказательств в совокупности.

Так, в п.2.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена автомобиля составляет 2 650 000, 00 рублей, в том числе НДС 20% - 441 666, 67 рублей и включает в себя стоимость дополнительных опций (дополнительного оборудования), указанных в спецификации. Цена на автомобиль с учетом установленного дополнительного оборудования на дату заключения договора составляет 2 650 000, 00 рублей (л.д.13).

Между тем, в спецификации на автомобиль в качестве дополнительного оборудования указано лишь (пленка, дождь, стекло) (л.д.15), указание на иное дополнительное оборудование - отсутствует.

В акте приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указана комплектация транспортного средства N, ссылка на дополнительное оборудование - отсутствует (л.д.50).

Заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительное оборудование заверены печатью ООО "Квант", подписи потребителя - не содержат.

Кроме того, общая сумма по данным заказ-нарядам на предмет соответствия увеличению стоимости транспортного средства истца в базовой комплектации судом - не проанализирована.

Также оставлено без внимания и оценки, что ряд позиций, в частности установка видеорегистратора, фигурируют как в заказ-наряде ОО "Квант" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), так и в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном между ИП ФИО15 и ФИО1 (л.д. 61).

Было ли какое-то оборудование (услуги) предоставлено в подарок, судом - не установлено, данные утверждения истца - не проверены, своего отражения в судебном акте - не нашли.

Ссылки суда на то, что принимая транспортное средство, истец имел возможность проверить его комплектацию, принял автомобиль без замечаний, сделаны с нарушением правовых норм, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, обязывающих именно продавца предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре и услугах.

Кроме того, оставлено без внимания, что действующее законодательство исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний относительно технических характеристик и свойств товара.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд не учел, что сам по себе факт знакомства стороны со свидетелем не лишает показания данного лица легитимности.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о порочности данных доказательств (показаний свидетелей ФИО10 и ФИО14), суд не сослался и не указал.

При этом факт трудовых отношений свидетеля ФИО12 с ответчиком не расценил в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недопустимости доказательства, чем вошел в противоречие в применении принципа оценки доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, от проверки доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней полностью уклонился, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: