Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17276/2024[88-20215/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности - ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, расположенное в г. Москве. Истцом направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения согласно выводам досудебного исследования, поскольку выданное направление на ремонт СТОА, находится на расстояние превышающим 50 км. от места фактического проживания истца, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения. Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 346 671, 86 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 480 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 03.10.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лада Веста, г.р.з. N, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель транспортного средства Тойота Платц, г.р.з. N, ФИО9

Для получения страховой выплаты истец в рамках прямого возмещения обратился в АО "АльфаСтрахование" с необходимым пакетом документов.

Рассмотрев представленные документы, страховщик признал заявленное событие страховым и выдал направление на ремонт на СТО, расположенное в г. Москве.

Полагая, что выданное направление на ремонт не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находилось на расстоянии, значительно превышающем 50 км. от места фактического проживания истца, в адрес страховой компании направлена претензия, в обоснование предоставлено экспертное заключение, проведенное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 365 000 руб, расчётная величина утраты товарной стоимости составляет 79 900 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого прекращено рассмотрение обращения, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от 10.07.2023г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 346 671, 86 руб, без учета износа - 405 790, 87 руб, рыночная стоимость составляет 621 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленное событие является страховым случаем, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение согласно выводам судебной экспертизы.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в статье 16.1 Закона об ОСАГО, штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица

(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном гражданском споре судом были установлены все необходимые обстоятельства по делу для верного разрешения спора, а именно, верно установлено, что страховой случай наступил, страховая компания должна была возместить истцу ущерб, причиненный во время дорожно-транспортного происшествия.

Так, в суде установлено, что в заявлении истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО в качестве адреса, по которому может быть проведен осмотр транспортного средства указан г. Краснодар, также осмотр поврежденного автомобиля страховщиком произведён в г. Краснодаре.

Вместе с тем страховая компания выдала направление на ремонт по адресу "адрес", 100-й км а/д М5 "Урал", что превышает 50 километров от местонахождения транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в "адрес".

Ввиду того, что стороной ответчика не был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соответственно, судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в денежном выражении, установив сумму верно, с учетом судебной экспертизы, которую суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 рублей, данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и будет справедливой и достаточной компенсацией, соразмерной установленным последствиям.

В связи с тем, что истец использовал транспортное средство в личных целях, следовательно суд правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штраф, размер которого с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика о снижении штрафных санкций определен судом в размере 150 000 рублей.

Учитывая тот факт, что ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности настоящего случая, а также явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа у суда не имелось, а данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, обоснованно установив размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев