Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-17310/2024[88-20199/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Думушкиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Нива" о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе представителя ООО "Нива" по доверенности ФИО15 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ООО "Нива" по доверенности ФИО15, представителя третьих лиц ФИО13 и ФИО12 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Нива" о взыскании задолженности по арендной плате и с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ООО "Нива" в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 424 061 рубля. Взыскать с ООО "Нива" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 770 руб. 03 коп, а также судебные расходы.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований -отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Нива" в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 424 061 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 770 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Нива" в доход государства государственную пошлину в размере 3 055 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Нива" в лице своего представителя в кассационной жалобе указывает на незаконность принятых решений. Так, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно п. 3 договора аренды арендатор ежегодно в качестве арендной платы обязуется выдавать арендодателям: зерна - 44000 кг, сахара - 1100 кг, масла - 440 кг, которое распределяется пропорционально долям в собственности. Каких-либо дополнительных соглашений, относительно изменения условий договора аренды ни с одним из собственников не заключалось. Доводы истца о том, что решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые условия договора аренды указанного земельного участка, повышена арендная плата до 3500 кг. зерна, а срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены поскольку дополнительное соглашение не подписано, в связи с чем, сохраняются прежние условия аренды до окончания срока договора.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Третьи лица ФИО13 и ФИО12 представление своих интересов доверили ФИО5

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Нива" по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьих лиц ФИО13 и ФИО12 - ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ответчика, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договоров купли-продажи ФИО1 является собственником 2000/11000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, КН N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН. Государственная регистрация прав на указанные земельные доли осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО1 приобрел земельные доли у ФИО11, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12)

Согласно договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные доли ранее были переданы в аренду ООО "Нива".

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды арендатор ежегодно, независимо от результатов собственной хозяйственной деятельности, выплачивает арендодателям арендную плату в размере и в срок, установленные пункте 3.2 указанного договора.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор ежегодно в качестве арендной платы обязуется выдавать арендодателям 44 000 кг. зерна, 1100 кг. сахара и 440 кг. подсолнечного масла нерафинированного. Количество причитающегося каждому арендодателю товара определяется как произведение общего количества каждого товара на долю арендодателя в праве общей долевой собственности на земельный участок, который он имеет на момент выдачи товара.

Пунктами 3.2 и 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата установлена из расчета доли, эквивалентной 5, 0 га, в размере 2000 кг. зерна, 20л. масла растительного и 50 кг. сахара-песка в срок до 01 ноября каждого года.

Договором аренды также предусмотрено, что своевременно неполученная арендодателем арендная плата хранится на складе арендатора, но не более шести месяцев, затем товар реализуется арендодателем по действующим на момент реализации ценам, затем вносится на депозит нотариуса или остается у арендатора и выплачивается по первому требованию арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Нива" направил уведомление о том, что он является новым участником общей долевой собственности и арендодателем по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Нива" претензию, в которой указал, что ему арендная плата в натуральной форме не предоставлена, в связи с чем, учитывая, что по информации других дольщиков, арендная плата за 2019 год составила 3500 кг. зерна, 50 кг. сахара и 20 л. масла подсолнечного нерафинированного, истец предложил ответчику в течение семи дней предоставить арендную плату за 2019 год в виде товара в размере 14 000 кг. зерна, 200 кг. сахара-песка и 20 л. нерафинированного подсолнечного масла.

В связи с недоплатой арендной платы предыдущим собственникам долей (ФИО12, ФИО6, ФИО14) за 2017 и 2018 годы, где расчет производился в размере 3300 кг. зерна, 50 кг. сахара-песка и 20 л. нерафинированного подсолнечного масла, истец предложил ответчику выплатить недополученную арендную плату в размере 1300 кг. зерна за долю (500/11000) за каждого указанного дольщика за каждый указанный год.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые условия договора аренды указанного земельного участка, повышена арендная плата до 3500 кг. зерна, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2021г. ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером N у ФИО7, находящийся в аренде ООО "Нива", используемого на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Нива" претензию, в которой указал, что ему как собственнику земельных долей арендная плата не выплачивается два года. Кроме того, обратил внимание на принятие ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности решения об увеличении арендной платы по количеству зерна до 3500 кг. В связи с чем, требовал выплаты арендной платы за 2019 и 2020 годы в размере 5500 кг. зерна, 100 кг. сахара-песка и 40л. масла подсолнечного нерафинированного.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Выселковскому району ФИО8 следует, что согласно пояснениям ФИО9 - руководителя общества всего в ООО "Нива" 260 га. земли, из них 55 га. в аренде краевого фонда. По исполнительному договору арендной платы за один земельный пай 5 га, ООО "Нива" ежегодно выплачивает арендную плату по старому договору, который заканчивается в 2021 году - 2000 кг. зерна фуражного (ячмень, пшеница, кукуруза, горох по желанию пайщика). По итогам собрания 2021 года в дальнейшем они будут выплачивать по 3600 кг. за пай. Фактически пайщикам последние два года 2019 - 2020г. ООО "Нива" выплачивали по 3600 кг.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции установив, что ФИО1 после приобретения им земельных долей у ФИО14, ФИО12, ФИО6, ФИО13, вправе требовать недополученную арендную плату на основании Договоров уступки права требования долга (цессии) заключенных с прежними собственниками земельных долей, учитывая, что предметом каждого из договоров является недополученная арендная плата в размере 1300 кг. зерна, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. При этом, принимая расчет задолженности по арендной плате недополученных в натуральной форме: зерна пшеницы, сахара, масла растительного, за пользование 4 долями, рассчитанный за период 2018-2021г, что в денежном выражении составляет 424 061 руб, суд нашел его арифметически верным, основанным на материалах дела, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, позволяющих опровергнуть его размер или стоимость недополученных продуктов. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о размере задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов составила 147 770, 03 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком определяется по правилам определения арендной платы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, так как после приобретения им земельных долей у ФИО14, ФИО12, ФИО6, ФИО13, он вправе требовать недополученную арендную плату на основании Договоров уступки права требования долга (цессии), предметом которых являлась недополученная собственниками ранее арендная плата в размере 1300 кг. зерна за 2017-2018 год, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Нива".

Отрицая факт наличия задолженности по арендной плате, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер её выплаты в натуральной форме, настаивая на отсутствие повышения размера арендных платежей в заявленный истцом период.

Между тем, наличие у ответчика перед истцом обязательств по уплате арендной плате за предшествующий период (в период принадлежности их третьим лицам), установлен судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнут ответчиком. Кроме того, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принятого ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Выселковскому району ФИО8, из показаний руководителя ответчика следует, что фактически пайщикам последние два года 2019-2020г. ООО "Нива" выплачивали по 3600 кг. зерна за пай, что опровергает доводы ответчика о выплате арендной платы в соответствии с договором арены заключенным еще в 2011 году.

Доказательств иного размера арендных платежей материалы дела не содержат, также как и доказательств отсутствия задолженности.

В кассационной жалобе ответчика не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационных жалобах доводы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В целом, доводы кассационной жалобы истца и кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, однако правильности выводов судов не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки судов и способные повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом первой инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Нива" по доверенности ФИО15 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи