Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. по делу N 8Г-1737/2024[88-10811/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В... Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховой компании "Армеец" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества Страховой компании "Армеец" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховой компании "Армеец" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, водителя ФИО4, принадлежащему ей мотоциклу марки "Хонда", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в акционерном обществе Страховой компании "Армеец", обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в чем ей отказано, так как страховая компания не признала указанный случай страховым.

Ссылаясь на то, что механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки "Хонда", государственный регистрационный знак N получены по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2021 года, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 531 450 рублей, просила взыскать с акционерного общества Страховой компании "Армеец" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 марта 2022 года иск удовлетворен частично. С акционерного общества Страховой компании "Армеец" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка 200 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей и судебные расходы 9350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года в городе Краснодаре на улице Красных Партизан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, и водителя ФИО1, управлявшей мотоциклом "Хонда", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе Страховой компании "Армеец" (далее - Страховая компания), куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате, сославшись на результаты независимой экспертизы от 29 марта 2021 года N 19-02-21, проведенной по ее заказу индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2021 года.

ФИО1, не согласившись с отказом Страховой компании, обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6, составившему 23 апреля 2021 года по ее заказу экспертизу N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 531 450 рублей, после чего, указывая на результаты названной экспертизы, обратилась в Страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 05 июля 2021 года, основанном на проведенном ООО "Росоценка" по заказу финансового уполномоченного экспертном исследовании от 25 июня 2021 года N, согласно которому комплекс повреждений транспортного средства "Хонда", г/н N, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2021 года, ФИО1 также отказано в удовлетворении требований к страховой компании.

Полагая, что имеет право на получение страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ФИО1 обратилась за судебной защитой.

Рассматривая спор, и, частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал, что Страховой компанией не выполнены обязательства по договору страхования, при этом в обоснование вывода о необходимости взыскания страхового возмещения взял за основу заключение автотехнической экспертизы, выполненное ООО "Эксперт ЮФО" N от 10 января 2022 года на основании вынесенного по ходатайству истца судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы, согласно которому установлены механические повреждения, полученные транспортным средством "Хонда", г/н N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2021 года, а также установлена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в сумме 359 900 рублей, рыночная стоимость мотоцикла 477 900 рублей, стоимость годных остатков 48 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился и дополнительно в апелляционном определении указал, что необходимость в назначении судебной автотехнической экспертизы вызвана возникшими между сторонами противоречиями относительно размера причиненного ущерба, а также наличием в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в предусмотренном данным законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (ответ на вопрос 4) (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы возложена на истца, однако, вопреки положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлены доводы в обоснование позиции о необходимости назначения судебной экспертизы. Несогласие ФИО1 с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает, что доказательства могут оцениваться судом произвольно и с нарушением закона, который устанавливает, что доказательства должны быть оценены как по отдельности, так и в совокупности, в их взаимосвязи друг с другом.

Суд первой инстанции, приведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, оценки экспертным исследованиям, проведенным заинтересованными сторонами по делу, в том числе, экспертизе, выполненной Страховой компанией, а также экспертному исследованию, выполненному по заказу финансового уполномоченного, не дал.

Более того, при назначении судебной экспертизы в материалах дела отсутствовало экспертное исследование, выполненное ООО "Росоценка" по заказу финансового уполномоченного, а также независимая экспертиза, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу Страховой компании, следовательно, в отсутствие указанных исследований суд был лишен возможности разрешить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, как на это указывают Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Также, несмотря на то, что Страховая компания возражала относительно получения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, механических повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 февраля 2021 года, материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении водителя ФИО4, - второго участника указанного дорожно-транспортного происшествия, содержащие сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, необходимые для разрешения заявленного ФИО1 иска, в том числе, для проведения экспертного исследования с целью установления повреждений транспортного средства, полученных в ходе данного происшествия, в материалах дела отсутствуют, следовательно, ни судом, ни экспертом, назначенным судом для проведения судебной экспертизы, не оценивались.

Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В нарушение приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материалы дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции исследовались указанные письменные доказательства при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Названные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун