Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-17430/2024[88-20550/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО7 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в суд с иском к ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО16 обратился с ходатайством о применении срока исковой давности, мотивировав тем, что одним из моментов, определяющих начало течения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является осведомленность истца об утрате владения недвижимым имуществом.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО17. о применении срока исковой давности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года апелляционное производство по частной жалобе ФИО18 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года об отказе в применении срока исковой давности прекращено.

В кассационной жалобе ФИО19. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения ходатайства о применении срока исковой давности судом первой инстанции было вынесено определение, разъяснен порядок его обжалования.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданским процессуальным кодексом РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданским процессуальным кодексом РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Из материалов дела следует, что администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в суд с иском к ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения дела, ФИО24. обратился с ходатайством о применении срока исковой давности.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО25 о применении срока исковой давности по гражданскому делу по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО26, ФИО27 ФИО28 ФИО29 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года апелляционное производство по частной жалобе ФИО30 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года об отказе в применении срока исковой давности прекращено.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданским процессуальным кодексом РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданским процессуальным кодексом РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, положения ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают права обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отказе в применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда о применении срока исковой давности, учитывая, что обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе ФИО31

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении Краснодарского краевого суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судьей кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года предметом кассационного рассмотрения не является.

Учитывая изложенное, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина