Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-17523/2024[88-20348/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Чернышевой Е. А, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) к Государственному казённому учреждению "Центр социальной защиты населения по Палласовскому району" (далее - ГКУ "ЦСЗН по Палласовскому району") о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ТУ Росимущества Волгоградской области -Хрипко А.В. на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к ГКУ "ЦСЗН по Палласовскому району" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что 27 апреля 2023 года Палласовским районным судом Волгоградской области по делу N2-123 вынесено решение о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области за счёт и в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Покусаевой Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ГКУ "ЦСЗН по Палласовскому району" задолженности Покусаевой Р.Н. в связи с произведённым авансированием ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 2 780 рублей. Данная сумма была взыскана в пределах стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя Покусаевой Р.Н. в размере 299 717 рублей 22 копеек за счёт денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в АО "Почта Банк" на имя Покусаевой Р.Н.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 05 июня 2023 года.

19 июня 2023 взыскателем был получен исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения. 11 октября 2023 года требования исполнительного документа исполнены.

09 июня 2023 года истец обратился к нотариусу с целью получения свидетельства о праве государства на наследство по закону.

Из содержания данного свидетельства следует, что имущество Покусаевой Р.Н. является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации и состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счёте N в АО "Почта Банк" во вкладе на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

21 сентября 2023 года ТУ Росимущества в Волгоградской области направило в АО "Почта Банк" свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество, выданное 18 июля 2023 года, а также свидетельство о смерти наследодателя.

16 октября 2023 АО "Почта Банк" направило в адрес истца выписку, из которой следует, что денежные накопления наследодателя Покусаевой Р.Н. были сняты до вынесения вышеуказанного решения Палласовского районного суда.

Полагает, что произошло незаконное удержание за счёт средств казны Российской Федерации 2780 рублей, а ответчик неосновательно получил указанную денежную сумму, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2780 рублей

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 января 2024 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Волгоградской области к ГКУ "ЦСЗН по Палласовскому району" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представитель ТУ Росимущества Волгоградской области по доверенности - Хрипко А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение о взыскании указанных средств. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года по делу N 2-123/2023 с ТУ Росимущества в Волгоградской области за счёт и в наследственного имущества, оставшегося после смерти пределах стоимости Покусаевой Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ГКУ "ЦСЗН по Палласовскому району" взыскана задолженность Покусаевой Р.Н. в связи с произведённым авансированием ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 2 780 рублей. Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу 05 июня 2023 года.

19 июня 2023 года взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения.

11 октября 2023 года со счёта ТУ Росимущества в Волгоградской области осуществлён перевод денежных средств в сумме 2780 рублей на счёт ГКУ "ЦСЗН по Палласовскому району", назначение платежа: погашение задолженности за счёт и в пределах стоимости наследственного имущества на основании исполнительного документа N от 19 июня 2023 года.

18 июля 2023 года нотариусом Палласовского района Волгоградской области Пустоваловой Е.П. было выдано ТУ Росимущества в Волгоградской области свидетельство о праве на наследство по закону. Из содержания данного свидетельства следует, что имущество Покусаевой Р.Н. является выморочным и переходит по наследству в собственность Российской Федерации, состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счёте N в АО "Почта Банк" во вкладе на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

ТУ Росимущества в Волгоградской области направило в АО "Почта Банк" вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество.

16 октября 2023 года АО "Почта Банк" в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области направило выписку, из которой следует, что денежные накопления наследодателя Покусаевой Р.Н. были сняты ФИО14 12 августа 2022 года, согласно свидетельству о праве на наследство N от 22 июня 2022 года, то есть до принятия решения от 27 апреля 2023 года.

В материалах гражданского дела N имеется копия наследственного дела N, из которого следует, что ФИО13 заявила об отказе от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти матери Покусаевой Р.Н. Судом в рамках данного дела было установлено, что наследников, принявших наследство после смерти Покусаевой Р.Н, нет; наследственное имущество на день смерти наследодателя Покусаевой Р.Н. состояло из денежного вклада, находящегося в АО "Почта Банк", в размере 299 717 рублей 22 копейки, иного наследственного имущества не имеется.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку перечисление истцом спорных денежных средств в пользу ГКУ "ЦСЗН по Палласовскому району" было произведено во исполнение решения суда.

С указанными выводами впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого. В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что денежные средства, взысканные с истца в пользу ответчика, неосновательным обогащением для взыскателя не являются, поскольку получены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы истца в таком случае, как верно указано судами, направлены на переоценку выводов такого решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи