Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17540/2024[88-20363/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сельта" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "Сельта" по доверенности ФИО10 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сельта" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в "адрес" км+800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди А5, гос.номер N под управлением истца и Мерседес-Бенц ATEGO 1224 L, гос.номер N, под управлением Рублёва ФИО8 постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина Рублёва Г.Э. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц ATEGO 1224 L, гос.номер N, которым управлял Рублёв Г.Э. является ООО "Сельта". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору XXX N. Гражданская ответственность Рублёва Г.Э. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору МММ N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах", предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр независимому эксперту. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А5, гос.номер N (с учетом износа) составила 728337, 68 руб, и 1144813, 85 руб. (без учета износа). ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 234400, 00 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в Динской районный суд Краснодарского края за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с СПАО "Ингосстрах" было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 165600, 00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Сельта" с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (1 115 266, 60 руб.), которая составляет 715 266, 60 руб. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сельта" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 689 411, 62 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сельта" - ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сельта" - ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в "адрес" на ул. "адрес" 12 км+800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди А5, гос.номер N под управлением истца и Мерседес-Бенц ATEGO 1224 L, гос.номер N, под управлением Рублёва Г.Э.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина Рублёва Г.Э. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на ул. "адрес" 12-й км 800 м ФИО14 управляя автомобилем Мерседес-Бенц ATEGO 1224 L, гос.номер N двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" на участке дороги 12-й км 800 м при перестроении с правого ряда в левый не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Ауди А5, гос.номер N, движущийся в попутном направлении справа.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Рублёва Г.Э. сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривалось.

Собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц ATEGO 1224 L, гос.номер N, которым управлял Рублёв Г.Э. является ООО "Сельта".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору XXX N. Гражданская ответственность Рублёва Г.Э. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах", предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр независимому эксперту. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А5, гос.номер N (с учетом износа) составила 728337, 68 руб, и 1144813, 85 руб. (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 234400, 00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в Динской районный суд Краснодарского края за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с СПАО "Ингосстрах" было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 165600, 00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Сельта" с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (1 115 266, 60 руб.), которая составляет 715 266, 60 руб. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика для установления размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно заключению ООО "Юг-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 089 411, 62 рублей.

Суд первой и апелляционной инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, положил его в основу решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, которой был установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком размер ущерба документально не опровергнут, контррасчет ущерба не предоставлен, в связи с чем суд, первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба. Суд указал, что никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 689 411, 62 рублей.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.

Так, судом правомерно установлено, учитывая административный материал, что истцу был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду недостаточной страховой выплаты для ремонта поврежденного автомобиля, судом верно были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба с ответчика.

Судом были исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка, в частности, заключению судебной экспертизы, которую суд правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Так, с учетом выводов эксперта, судом верно установлена сумма ущерба, необходимая к взысканию с ответчика.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев