Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17574/2024[88-20438/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО "Русс-Модуль", Местной религиозной организации православный Приход храма Трех Святителей г. Краснодара Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ИП ФИО5, ИП ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 по доверенности ФИО10 об утверждении мирового соглашения отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 об утверждении мирового соглашения удовлетворено.

Утверждено мировое соглашение, заключенное от 15 декабря 2022 года между ФИО4 и ИП ФИО3, по условиям которого стороны пришли к следующему:

1. По настоящему соглашению ФИО4 отказывается от материальных и иных требований предъявляемых к ИП ФИО3 в полном объеме.

2. ИП ФИО3 выплачивает ФИО11 при подписании настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 215 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств ФИО12 в счет возмещения ущерба.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 указывает, что в нарушении норм действующего процессуального законодательства материалы дела не содержат заявлений ответчика о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии истца и его представителя. Считает, что несмотря на наличие в материалах дела возражения истца об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции неправомерно не вызвал стороны для участия в процессе, фактически нарушил право истца на защиту своих законных интересов. Полагает, что суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос об утверждении по общему правилу рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его. Обращает внимание, что до момента утверждения судом мирового соглашения, любая из сторон может отказаться от его заключения. Утверждает, что подписанное сторонами, но не утвержденное судом мировое соглашение, является проектом сделки, не создает правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение. Сообщает, что после подписания мирового соглашения существенно изменились обстоятельства, из которых исходил истец при утверждении соглашения. Указывает, что при вынесении апелляционного определения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход данного гражданского дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО "Русс-Модуль", Местной религиозной организации православный Приход храма Трех Святителей г. Краснодара Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ИП ФИО5, ИП ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта - размере 377 775, 92 рублей, 8 814 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей - моральный вред, 1 850 рублей - расходы за нотариальную доверенность, 5 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения.

Решение суда в настоящее время не исполнено.

Сторонами подано мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились, что ФИО4 отказывается от материальных, моральных и иных требований предъявляемых к ИП ФИО3 в полном объеме. ИП ФИО9 выплачивает ФИО13 при подписании настоящего мирового соглашения денежные средства в сумме 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей путем передачи денежных средств ФИО14 в счет возмещения ущерба.

Истец, в свою очередь, отказывается от всех ранее заявленных материальных, моральных и иных претензий к ИП ФИО3

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 153.8, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО4 подан отказ от заключения мирового соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 об утверждении мирового соглашения удовлетворено.

Утверждено мировое соглашение, заключенное от 15 декабря 2022 года между ФИО4 и ИП ФИО3, по условиям которого стороны пришли к следующему:

1. По настоящему соглашению ФИО4 отказывается от материальных и иных требований предъявляемых к ИП ФИО3 в полном объеме.

2. ИП ФИО3 выплачивает ФИО15 при подписании настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 215 000 руб, путем передачи наличных денежных средств ФИО16 в счет возмещения ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 39, 153.7, 153.8, 153.9, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из того, что заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, и у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных сторонами условиях, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу части 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заключая мировое соглашение, стороны вправе внести изменения в действительно существующие между ними правоотношения, но могут ограничиться их подтверждением, устраняя существующий спор. Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться в его исполнимости.

Согласие сторон на заключение мирового соглашения было занесено в представленный суду первой инстанции проект и подписано сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статье 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторонам исполнительного производства действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения и на стадии исполнительного производства, на согласованных ими условиях. Однако в этом случае мировое соглашение призвано уже не урегулировать спор, а определить последовательность действий по исполнению должником признанных обоснованными судом требований.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Между тем, в материалах дела имеется возражения ФИО4 об утверждении мирового соглашения от 15 декабря 2022 года (т.4, л.д.155), а также заявление ФИО4 от 4 декабря 2023 года (т.4, л.д.177).

Из вышеизложенных норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела следует, что приобщенное к материалам дела мировое соглашение не свидетельствует о достижении лицами, участвующими в деле примирения, при отсутствии на это волеизъявления истца, который возражал против утверждения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом правил, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не лишен был возможности в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вызвать в судебное заседание для разъяснения сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон и выяснить понятны ли сторонам последствия данного процессуального действия. Не разъяснены истцу существенные последствия утверждения мирового соглашения.

Кроме этого, к материалам дела судом не приобщены подписки о разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения, в связи с чем, на основании вышеуказанного, невозможно достоверно установить, понятны ли были сторонам последствия данного процессуального действия.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приведенные выше нормы права не учел, уклонился от установления обстоятельств, связанных с соблюдением прав его участников, в связи с чем определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не может считаться законным.

Материалы дела, содержание утвержденного судом мирового соглашения, доводы кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 года об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Е.Г. Аверина