Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17613/2024[88-20449/2024]

Дело N 88-20449/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-829/2024

УИД 91RS0022-01-2024-000189-02

г. Краснодар 26 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" к ФИО1 о принудительном изъятии объектов недвижимого имущества путем выкупа для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" обратилось в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии объектов недвижимого имущества путем выкупа для государственных нужд.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что заявитель предпринимательскую деятельность с 2014 года по настоящее время не прекращал, а земельный участок предоставлен ему как индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу. Считает, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемы в совокупности. Полагает, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, следовательно, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки о возможности применения в данном случае нормы части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которой ответчик основывал свое прошение. Обращает внимание, что изымаемый объект капитального строительства-магазин, нежилое здание, зарегистрированное за гражданином, имеет предпринимательское назначение, не предназначено для использования в личных целях, направлено на систематическое получение прибыли.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" по доверенности ФИО5, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просило:

изъять у ответчика путем выкупа для государственных нужд Республики Крым объекты недвижимого имущества:

-земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО1 на праве аренды (запись в ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ);

-здание с кадастровым номером 90:24:030101:44, площадью 9, 4 кв. м, назначение - нежилое, наименование - магазин, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО6 на праве собственности (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ), установив следующие размеры возмещения:

-право аренды земельного участка с кадастровым номером N - 232 310 рублей;

-объект недвижимого имущества с кадастровым номером N 554 687 рублей;

-величина убытков за земельный участок и объект недвижимого имущества - 161 983 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года N 790 утверждена федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года". Распоряжением Совета министров Республики Крым от 30 сентября 2019 года N 1232-р утверждена документация по планировке территории для размещения объекта "Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым" с изменениями, внесёнными приказами Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 11 декабря 2020 года N 443, от 23 ноября 2023 года N 288 и Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 20 декабря 2023 года N-П. Согласно указанной документации в зоне проектирования и строительства объекта, находятся спорные объекты недвижимости, подлежащие изъятию. На основании ходатайств истца от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N Советом министров Республики Крым приняты распоряжения от 27 сентября 2023 года N 1707-р "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд", от 27 октября 2023 года N 1908-р "Об изъятии земельного участка для государственных нужд", согласно которым спорные объекты недвижимости подлежат изъятию для государственных нужд.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Республики Крым по тем основаниям, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорные объекты недвижимости используются в предпринимательской деятельности.

Отказывая в передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП, при этом как физическое лицо является собственником спорного нежилого здания, с целью обслуживания которого истцом с ответчиком заключен договор аренды земельного участка, пришел к выводу, что заявленный иск не связан с осуществлением предпринимательской деятельности

Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов, являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств, для определения подсудности спора являлось выяснение вопроса о целях использования земельного участка.

Ответчиком и представителем ответчика при рассмотрении данного гражданского дела не представлено допустимых доказательств того, что спор между сторонами относительно отказа подписания соглашения об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд носит экономический характер.

Также судом апелляционной инстанции отмечено и дана надлежащая оценка, что данный спор не возник в сфере осуществления ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, наличие у ответчика ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, а также, что изымаемый объект капитального строительства-магазин, нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке и зарегистрированное за гражданином, имеет предпринимательское назначение, не предназначено для использования в личных целях, направлено на систематическое получение прибыли, не может служить основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина