Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17623/2024[88-21554/2024]

дело N

8г-17623/2024

УИД 91RS0 N-53

"адрес"

27 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО14, ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РимБорсо-Руссия" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью "РимБорсо-Руссия" к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РимБорсо-Руссия" (далее - ООО "РимБорсо-Руссия") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лице, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, цвет - серо-голубой.

В обоснование заявленных требований указало, что указанный автомобиль является предметом залога по договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком " "адрес" банк" и ФИО4, который является обеспечением исполнения обязательств последнего по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером N375 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО3 нарушил обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства. Решением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 876 693, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 966, 94 руб, задолженность за почтовые расходы в размере 3 286, 90 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова серо-голубой, 2012 года выпуска. Во исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО "РимБорсо-Руссия" установлено, что автомобиль Ford Focus, являющийся предметом договора залога, выбыл из собственности ФИО4 и принадлежит ФИО1, который не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и приобрел транспортное средство после даты внесения АО "Мособлбанк" в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.206).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РимБорсо-Руссия" обратилось в ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "адрес" банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО), именуемого "Кредитором", и ФИО4, именуемым "Заемщиком", был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 800 670 рублей для покупки транспортного средства согласно договору купли-продажи, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку-кредитору приобретенный на кредитные средства автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова серо-голубой, 2012 года выпуска, что подтверждается договором залога транспортного средства.

Заочным решением Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по исковому заявлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО4 в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 876693, 90 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 966, 94 рублей, почтовые расходы в размере 3286, 909 рублей. Также обращено взыскание на автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова серо-голубой, 2012 года выпуска.

Информация о залоге автомобиля внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (далее - реестр) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мособлбанк" и ООО "РимБорсо- Руссия" был заключен договор N уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к физическим лицам согласно приложению Nа и N в том числе к ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент перехода права собственности на транспортное средство по возмездной сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6, являвшемуся добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре, залог следует считать прекращенным, в том числе и для последующих приобретателей, последним из которых является ответчик ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт Г).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге N было занесено в реестр залогов движимого имущества (и, следовательно, стало доступно для всех заинтересованных лиц) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела транспортное средство неоднократно перепродавалось на территории Российской Федерации и проходило государственную регистрацию в установленном законом порядке органами ГИБДД: - ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7; - ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8; - ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9; - ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10; - ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11; - ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12; - ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО14

ФИО15