Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17656/2024[88-20461/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО18 к департаменту имущественных отношений "адрес", ФИО19 об установлении реестровой ошибки, определении границ земельных участков по кассационной жалобе представителя ФИО18 - ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав ФИО18, представителя департамента имущественных отношений "адрес" - ФИО10, ФИО19, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений "адрес", ФИО19, в котором, с учётом уточненных исковых требований, просил суд: признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в государственный кадастр недвижимости, допущенной при постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт; исправить реестровую ошибку, определив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, согласно координат характерных точек, приведённых в дополнении к заключению кадастрового инженера Горшалёва М.В. (квалификационный аттестат N); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" внести в Единый государственный реестр недвижимости указанные сведения; определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, уточнённой площадью 77013 кв.м, согласно координат характерных точек, приведённых в заключении кадастрового инженера Горшалёва М.В. (квалификационный аттестат N); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" внести в Единый государственный реестр недвижимости указанные сведения.

Решением Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ФИО18 удовлетворены в полном объёме.

Суд решил:признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесённые в государственный кадастр недвижимости, реестровой ошибкой, допущенной при постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт; исправить реестровую ошибку, определив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, согласно координат характерных точек, приведённых в дополнении к заключению кадастрового инженера Горшалёва М.В. (квалификационный аттестат N); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" внести в Единый государственный реестр недвижимости указанные сведения; определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, уточнённой площадью 77013 кв.м, согласно координат характерных точек, приведённых в заключении кадастрового инженера Горшалёва М.В. (квалификационный аттестат N); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" внести в Единый государственный реестр недвижимости указанные сведения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента имущественных отношений "адрес" на основании доверенности ФИО23 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Департамента имущественных отношений "адрес" на основании доверенности ФИО10 удовлетворено, к материалам дела приобщены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Департамента имущественных отношений "адрес" на основании доверенности ФИО24 удовлетворена, решение Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО18 - ФИО20 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты права являются необоснованными, поскольку заявленные требования направлены исключительно на обеспечение устранения в ЕГРН недостоверных сведений в отношении спорных земельных участков. Полагает, что судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела.

В суде кассационной инстанции ФИО18 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель департамента имущественных отношений "адрес" - ФИО10, ФИО19 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО18, представителя департамента имущественных отношений "адрес" - ФИО10, ФИО19, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО18 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 78 000 кв.м.

Для проведения кадастровых работ с целью установления местоположения, конфигурации, границы и площади земельного участка с кадастровым номером N истец обратился к кадастровому инженеру ФИО12

Кадастровым инженером ФИО16 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N образовался на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка ФИО13 для организации крестьянского хозяйства", в соответствии с которым ФИО13 предоставлен из земель фонда перераспределения земельный участок в границах колхоза "им. Кирова" общей площадью пашни - 50 га, из которых 7, 8 га - в собственность и 42, 8 га в аренду, для организации крестьянского хозяйства "Урожайное".

Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам "адрес" ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому ему на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен бесплатно земельный участок площадью 7, 8 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 7, 8 га, из них пашни 7, 8 га.

На основании этого же постановления земельный участок площадью 42, 2 га был передан в аренду крестьянскому хозяйству "Урожайное", что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в аренду N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией "адрес" (арендодатель) и крестьянским хозяйством "Урожайное" в лице ФИО13 (арендатор).

В соответствии с постановлением главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О реорганизации крестьянских хозяйств" была зарегистрирована реорганизация крестьянского хозяйства "Урожайное" (глава ФИО13) путем присоединения к крестьянскому хозяйству "Даль" (глава ФИО14). При реорганизации у главы крестьянского хозяйства "Урожайное" ФИО13 были изъяты 50 га земли и переданы крестьянскому хозяйству "Даль", из которых 42, 2 га в аренду, а 7, 8 га - в собственность.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО13 наследником принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, для сельскохозяйственного производства, площадью 78 000 кв.м, находящегося в границах ПСК им. "адрес", стала ФИО15

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности истца.

Кадастровым инженером ФИО16 из имеющихся правоустанавливающих документов с момента образования земельного участка с кадастровым номером N до настоящего времени не представилось возможным определить конкретное местоположение и размеры участка, кроме того, что он сформирован на землях колхоза "им. Кирова" и изначально входил в общий массив земель площадью 50 га, предоставленных ФИО13 при организации крестьянского хозяйства "Урожайное" в 1992 году. В 2005 году земельному участку площадью 42, 2 га, предоставленному в аренду для организации крестьянского хозяйства, был присвоен кадастровый N, после его выдела из массива земель фонда перераспределения учтенных под кадастровым номером N. В наличии имеется копия карты (плана) границ земельного участка, предоставленного крестьянскому хозяйству "Даль" - ФИО14 в аренду, выполненного специалистами ГУП КК "Новопокровский земельный центр" ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного начальником территориального отдела по Белоглинскому и "адрес"м Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по "адрес".

В данном документе содержится графическое масштабированное изображение границы земельного участка с кадастровым номером N, таблица с указанием геоданных, в частности, дирекционных углов и длин линий, а также текстовое описание границ смежных землепользовании и сведения о лицах выполнявших геодезические работы.

Из информации, содержащейся в карте (плане), следует, что размеры и конфигурация земельного участка однозначно указывают на то, что этот участок является земельным участком с кадастровым номером N. Из описания смежеств следует, что с восточной стороны, от точки А до точки Б, земельный участок был смежен с земельным участком крестьянского хозяйства "Даль", в состав которого в 1997 году вошел земельный участок ФИО13, ныне имеющий кадастровый N.

При рассмотрении местоположения уточненной границы земельного участка с кадастровым номером N на публичной кадастровой карте Росреестра, кадастровым инженером установлено, что земельный участок расположен в границах поля, ограниченного с востока и запада полезащитными лесными полосами, с севера полевой дорогой, и с юга административной границей Новопокровского и Покровского сельских поселений. С восточной и южной сторон от границы земельного участка с кадастровым номером N просматривается территория неразмежеванных земель, ориентировочной площадью 7, 8 га, что соответствует декларируемой площади земельного участка с кадастровым номером N. Учитывая это, а также тот факт, что согласно описания смежеств на карте (плане) границ земельного участка с кадастровым номером N, смежным землепользователем с восточной стороны как раз являлись земли крестьянского хозяйства "Даль", в состав которого вошел земельный участок, изначально предоставленный в собственность ФИО13 площадью 7, 8 га, выявленные на карте неразмежеванные земли соответствуют местоположению земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам полевых геодезических измерений и их дальнейшей камеральной обработки аналитически кадастровым инженером с привязкой к уточненным границам смежных земельных участков N были определены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N.

Площадь земельного участка согласно определенным координатам характерных точек границы составила 77 013 кв.м, расхождение с площадью по сведениям ЕГРН составляет 957 кв.м. (1, 23%), что является допустимой погрешностью.

В ходе камеральных работ кадастровым инженером было выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает уточненную границу земельного участка с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности "адрес", находится в аренде у ФИО19 Земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер из исходного земельного участка с кадастровым номером N.

По мнению кадастрового инженера ФИО16, выявленные в ходе исследования, в том числе, при вынесении им дополнения к своему заключению, несоответствия фактических границ уточненным границам по сведениям ЕГРН, а также первоначальной землеустроительной документации указывают на наличие ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границы земельного участка с кадастровым номером N как исходного, и границы земельного участка с кадастровым номером N как образованного из него, то есть имеет место быть ошибка, допущенная при проведении землеустроительных работ по определению координат границ участка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "Аверс Оценка и Экспертиза".

Согласно изложенным в заключении судебной экспертизы выводам реестровая ошибка заключается в том, что если границы фактической площади земельного участка с кадастровым номером N не менялись с 2004 года, с момента выполнения межевого дела по формированию участка с кадастровым номером N, из которого образован земельный участок с кадастровым номером N, то можно заключить, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, была допущена кадастровая ошибка. Кроме того, площадь земельного участка с кадастровым номером N превышала общую площадь участков, из которых он формировался. На карте плана формируемого участка нет информации об участках, с которыми он граничит, отсутствует подпись руководителя комитета по земельным ресурсам, что увеличивает вероятность кадастровой ошибки. На усмотрение суда, для исправления кадастровой ошибки экспертом предложен вариант границ участка с кадастровым номером N, при котором из его площади по данным ЕГРН исключается фактическая площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N. Этот вариант был предложен кадастровым инженером ФИО16 и принят в решение Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Новопокровского районного суда об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" земельного участка "адрес" не изменится и составит 205 962 кв.м, координаты точек границ земельного участка соответствуют координатам точек, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО16 (квалификационный аттестат N). Кроме того, как указывает эксперт, определить местоположение земельного участка с кадастровым номером N площадью 7, 8 га, принадлежащего истцу, не представляется возможным, в представленных на исследование материалах нет документа с координатами поворотных точек или документа с описанием границ земельного участка с привязкой к границам участков по смежеству.

Из представленных документов следует, что общий земельный участок в 50 га, из которого выделен участок с кадастровым номером N площадью 7, 8 га, был единым массивом, а из описания границ участка с кадастровым номером N площадью 42, 2 га, другой его части, представленной в карте (плане) границ, следует, что он граничил с землями крестьянского хозяйства "Даль". На усмотрение суда экспертом предложен технически возможный вариант границ земельного участка N площадью 77 013 кв.м, имеющийся в решении Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что выводы экспертного заключения ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N N сводятся к повторению выводов заключения кадастрового инженера ФИО16 о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН.

Между тем, в заключении кадастрового инженера ФИО16 и в заключении судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" указано, что установить границы принадлежащего истцу земельного участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным. На местности данные границы также не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о противоречивости вышеуказанных заключений.

Кроме того, указал, что экспертное заключение ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по данному гражданскому делу, так как имеющаяся в деле подписка эксперта относится к иному гражданскому делу.

В целях устранения указанных противоречий определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Легал Сервис", при постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка. Устранить выявленную реестровую ошибку путём внесения в ЕГРН сведений только о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N невозможно. Предложить вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам, приведённым в обжалуемом решении суда, возможно, при этом разработать иной вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным, так как у эксперта отсутствует информация о его точном местоположении при образовании.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие реестровых ошибок, истцом в материалы дела не представлено, экспертными заключениями не подтверждено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 11, 12 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключениям кадастрового инженера и первой судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценка дана, по приведенным судом основаниям данные доказательства признаны противоречивыми, а заключение судебной экспертизы ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" - недопустимым доказательством (т.4, л.д.133).

Заключение повторной судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" было признано допустимым доказательством, эксперт допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из того, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что в результате исправления реестровой ошибки предложенным способом меняется конфигурация принадлежащего ответчику земельного участка (он становится трехконтурным), при этом судом не установлено таких обстоятельств совершения реестровой ошибки при определении координат границ земельного участка с кадастровым номером N, которые бы свидетельствовали о неправильности определения его конфигурации при установлении границ и их внесении в ЕГРН, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое не может быть восстановлено путем исправления реестровой ошибки, так как в данном случае нарушаются права иных лиц (смежных землепользователей).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО18 не лишен права на обращение в суд с иным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО18 - ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: