Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1770/2024[88-5987/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО2 недействительным; признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить ее от наследования по завещанию; признать право собственности ФИО1 на следующее имущество: "адрес" по ул. им. Жолудева в "адрес", земельный участок N, площадью 835 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом, общей площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Дзержинец", массив Винновский, квартал 39, земельный участок N; капитальный гараж N ряд N, расположенный в гаражном кооперативе "Автиокооператив N" по адресу: "адрес"; денежные средства ФИО5, находящиеся на его банковских (личных) счетах и специальных банковских счетах (т.е. на лицевых счетах, к которым привязаны банковские карты).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился братом истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, он завещал ФИО2

После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело N нотариусом г. Волгограда Васильевой Н.Ю.

С заявлением о принятии наследства по завещанию 12 июля 2022 года обратилась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратился брат умершего ФИО6

По ходатайству истца и его представителя судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Страдал ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какими-либо заболеваниями органов зрения на момент подписания оспариваемого завещания - ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос, при наличии заболеваний органов зрения, мог ли ФИО5 самостоятельно, без оптических приборов прочитать текст завещания от ДД.ММ.ГГГГ и подписать его? 3. С учетом ответа на первый вопрос, при наличии заболеваний органов зрения, мог ли ФИО5 самостоятельно, с оптическими приборами (при возможности указать какими) прочитать текст завещания от 23 апреля 2014 года?

Согласно сообщению ООО "Профессиональная медицинская экспертиза", выполнить настоящую экспертизу не представляется возможным, поскольку записи врача-офтальмолога от 05 февраля 2014 года, 07 марта 2014 года, 11 марта 2014 года и ДД.ММ.ГГГГ являются неинформативными для дачи ответа на поставленные судом вопросы.

Также судом было проверено основание истца и его представителя о признании завещания недействительным в силу того, что ФИО5 был психологически зависим от ФИО2, ФИО7, ФИО8 и находился под их влиянием, а они могли использовать эту зависимость для личного обогащения.

Для этого, по ходатайству истца и его представителя судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) в отношении ФИО5

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "ВОКПБ N2" от 13 июля 2023 года N 1-2365, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации, на все поставленные судом вопросы ответить не представляется возможным из-за отсутствия сведений, позволяющих сделать вывод об уровне интеллектуального развития ФИО5, его индивидуально-психологических особенностях (в том числе внушаемости) и о его психологическом состоянии в интересующий суд период (оформление завещания от 23 апреля 2014 года).

Из истребованной судом на имя ФИО5 медицинской документации следует, что на момент составления завещания какими-либо заболеваниями, вызывающими пороки воли, ФИО5, не страдал, под наблюдением врача-психиатра не состоял, дееспособность им не утрачена и на момент совершения завещания нотариусом была проверена.

Рассматривая дело по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, экспертное заключение, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 177, 179, 1111, 1112, 1118, 1119, 1125, 1131, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для признания завещания от 23 апреля 2014 года недействительным, равно как не нашел оснований для признания ответчика ФИО2 недостойным наследником.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что психологический анализ материалов гражданского дела и данных медицинской документации свидетельствует о том, что в период, относящийся составлению завещания от 23 апреля 2014 года, у ФИО5 отсутствовали какие-либо нарушения, а также повышенная внушаемость и подчиняемость и специфическое эмоциональное состояние, которые могли бы нарушить способность ФИО5 к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и его последствий, и к целенаправленной регуляции своих действий.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска ФИО9 указано, что ФИО5 на момент составления завещания имел заболевание глаз, в силу которого он не мог читать и писать, в связи с чем, его брат не видел, что подписывал, не понимал значение своих действий при составлении завещания на ФИО2, то есть сделка (завещание) совершена с пороком воли.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно (определениями от 30 января 2023 года, 16 марта 2023 года, 04 апреля 2023 года) по делу назначались посмертные судебно-медицинские экспертизы о наличии у ФИО5 на дату подписания завещания заболеваний органов зрения, которые могли бы повлиять на осознание наследодателем характера и юридических последствий подписанного в обычных условиях завещания.

Вместе с тем, ни одна из назначенных судом первой инстанции вышеуказанных экспертиз не была проведена экспертными учреждениями по различным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения экспертами экспертного исследования, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы иному судебному эксперту, либо в иное экспертное учреждение, а также предложить сторонам представить дополнительные доказательства, поскольку истец от своего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не отказывался и от ее проведения не уклонялся.

Учитывая основания оспаривания завещания стороной истца, не проведение по настоящему делу экспертного исследования в отсутствие у суда специальных познаний, не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В связи с этим решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

В.Ю. Брянский