Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-18205/2024[88-21205/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаязова Ильдуса Валиахметовича к Гаязовой Эльмире Ильдусовне о расторжении договора дарения, по кассационной жалобе Гаязова Ильдуса Валиахметовича на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаязов И.В. обратился в суд с иском к Гаязовой Э.И. о расторжении договора дарения 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мотивировав свои требования тем, что подарил указанные доли квартиры своей дочери, проживающей в Новой Зеландии, которая взамен обещала его обеспечивать, содержать и ухаживать за ним, однако обещания не выполнила, забрав истца к себе заставила его работать, заниматься тяжелым физическим трудом, предприняла попытку поместить в психиатрическую больницу. В настоящее время истец вернулся проживать в указанную квартиру, однако Гаязова Э.И. желает ее продать, а его выселить.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2024 г. Гаязову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2024 г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаязов И.В. просит заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2024 г. отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Материалами дела подтверждено, что Гаязов И.В. являлся собственником 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

7 марта 2023 г. между Гаязовым И.В. и Гаязовой Э.И. был заключен договор дарения принадлежащих истцу 3/8 долей указанной квартиры, право собственности ответчика на доли в квартире зарегистрировано органами Роскадастра 10 марта 2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, заключая договор дарения принадлежащих ему долей в спорной квартире полагал, что ответчик будет ухаживать за ним, содержать его, обеспечивать всем необходимым, однако своего обещания не выполнила. При этом он проживает в этой квартире, несет расходы по содержанию имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 209, 572, 578 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что истец был осведомлен об условиях сделки, на момент её заключения являлся дееспособным, понимал, что заключает договор дарения принадлежащего ему имущества, доказательств заключения договора дарения под какими-либо условиями не представлено, следовательно, его воля была направлена на безвозмездное отчуждение имущества.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 и пункте 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий необходимых, применительно к положениям статьи 450 ГК РФ и статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора дарения, заключенного с ответчиком Гаязовой Э.И, в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гаязова И.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаязова Ильдуса Валиахметовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова