Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1963/2024[88-5942/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа запчастей в сумме 22600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в сумме 48364 руб, штраф в сумме 11300 руб, стоимость услуг представителя истца - 50000 руб, убытки по досудебной независимой экспертизе - 20000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 22600 руб, неустойку в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 11300 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб, а всего 106 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Гражданского процессуального кодекса Российской Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1928 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2022 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ААС N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ААС N.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

11 февраля 2022 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

11 февраля 2022 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13 февраля 2022 года ООО "НИК" по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81100 руб, с учетом износа - 58500 руб.

17 февраля 2022 года истцом ответчику направлено заявление о страховом случае с описью вложения и приложением надлежаще заверенных документов. В данном заявлении истец указал выбор способа страхового возмещения в виде натурального возмещения, а именно, просил произвести ремонт его автомобиля, в том числе и на СТОА, не соответствующих критериям ФЗ "Об ОСАГО".

01 марта 2022 года ответчик произвел выплату в сумме 58500 руб, что подтверждается платежным поручением N.

27 октября 2022 года ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 21 ноября 2022 года уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 декабря 2022 года истец за разрешением спора обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 20 января 2023 года N У-22- 153241/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая решение об отказе, Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, он пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Кроме того, Финансовый уполномоченный указал, что в соответствии со списком СТОА, предоставленным страховщиком, у ответчика имелись договоры со СТОА, которые производят ремонтные работы транспортных средств в рамках договоров ОСАГО возрастом не более 10 лет, а ТС истца таким критериям не отвечает.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и на основе исследованных в совокупности письменных доказательств, в том числе заключение независимой технической экспертизы, пришел к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи, с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в сумме 22 600 руб. подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 05 марта 2022 года по 20 октября 2022 года (дата подачи претензии) в размере 25 000 рублей, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив ранее заявленный размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства.

Применительно к положениям действующего законодательства об ОСАГО и законодательства о защите прав потребителей, учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно указал, что истцом были направлены в СПАО "Ингосстрах" два заявления, в которых им были указаны различные способы страхового возмещения, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом апелляционной инстанции отклонены.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае неустойка исчислена истцом по обязательствам, возникшим до дня вступления в силу положений постановления Правительства N 497 (то есть до 01 апреля 2022 года).

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 48364, 00 руб. за период с 21 марта 2022 года по 20 октября 2022 года, то есть, в том числе, в период действия моратория.

Вместе с тем, судами не выяснялся вопрос о том, распространяется ли действие моратория на ответчика СПАО "Ингосстрах", и не воспользовался ли ответчик правом отказаться от применения в отношении него моратория, в целях снятия ограничений, предусмотренных мораторием.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления противоречат приведенным выше правовым нормам и акту их толкования.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, не соответствующее требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

В.Ю. Брянский