Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2240/2024[88-5994/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой В.Д. к администрации Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский район о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, поступившей с делом 19 января 2024 г, кассационной жалобе Абрамовой Валентины Дмитриевны, поступившей в суд 2 февраля 2024 г, на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Абрамову В.Д, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова В.Д. обратилась в суд с иском к администрации Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский район о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 13 декабря 2017 г. возвращаясь домой в темное время суток, проходя по ул. Красноармейской, напротив дома номер 77, г. Кропоткина, при отсутствии уличного освещения и тротуара, двигаясь по краю автомобильной дороги, попала правой ногой в отверстие на обочине дороги, вследствие чего получила перелом наружной лодыжки правой голени, квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести. После чего ей потребовалась медицинская помощь и уход. В связи с произошедшим она испытывала помимо физической боли, моральное страдание, стрессовая ситуация привела к обострению псориаза, так же она была лишена возможности обеспечивая себе дополнительный заработок к пенсии.

Просила взыскать с ответчика администрации Кропоткинского городского поселения МО Кавказский район компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, в счёт возмещения утраченного заработка за 80 дней 64 370 руб, понесённые дополнительные расходы в размере 261 111 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, которым требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Частичное удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. из 500 000 руб. заявленных считает чрезмерно заниженным и явно несоответствующим тому вреду, который причинен истцу в результате ее падения. Указывает, что судом не учтено не признание ответчиком своей вины и обострение у истца хронического заболевания в результате пережитого нервного потрясения от полученной травмы.

Ответчик в кассационной жалобе просить отменить судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамовой В.Д. в полном объеме. Ссылается на отсутствие вины администрации в причинении вреда здоровью истца. Указывает, что акт выявленных недостатков и предписание составлены 26 января 2018 г, тогда как падение произошло 13 декабря 2017 г, то есть спустя 43 календарных дня. Кроме того, в акте выявленных недостатков указано, что стационарное электрическое освещение отсутствует в "адрес".

В судебном акте суд указывает, что согласно требованиям, ГОСТ Р 50597-2017 замена люков смотровых колодцев должна производится в течении суток с момента их обнаружения. На протяжении 43 календарных дней с момента падения жалоб, заявлений от граждан на отсутствие крышки люка в администрацию города не поступало, как и не поступало актов реагирования надзорных органов.

По мнению ответчика, указанные документы не подтверждают наличия недостатков в содержании автодороги на момент падения, как и не свидетельствуют о падении истца в том месте. Ссылается на противоречия в представленных истцом сведениях, так как в одних документах указано, что она попала ногой в яму, в других - в открытый люк, в сквозное отверстие.

Полагает, что судами не установлена причинно-следственная связь между произошедшим падением и получением телесных повреждений истцом. На указанном участке дороги имеется тротуар вдоль частных домовладений, однако, в нарушение ПДД истец двигалась по проезжей части дороги.

Взысканную сумму компенсации морального вреда считает чрезмерной, завышенной.

Представители ответчика - администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, третьих лиц - МУП "Водоканал", ГБПОУ "Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамова В.Д. возвращаясь домой, в тёмное зимнее время суток, проходя по "адрес", напротив "адрес" провалилась правой ногой в сквозное отверстие на обочине дороги, вследствие чего получила различные телесные повреждения, перелом наружной лодыжки правой голени.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки сведений по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО6 (Абрамовой В.Д.) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного напротив "адрес" в "адрес", на границе между дорожным покрытием и обочиной обнаружено сквозное отверстие размером 37 см. на 15 см. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Кропоткинского городского поселения МО Кавказский район ФИО7 направлено представление о принятии мер к устранению выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: отсутствию стационарного электрического освещения на "адрес" с км. 0+720 по км. 0+905, а также разрушенной крышке люка смотрового колодца на "адрес" на км. 0+860.

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Абрамовой (ранее Лисицкой) В.Д. были установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, ссадины правой голени, 4 и 5 пальцев левой кисти, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при падении с высоты собственного роста в яму повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно статье 16 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Абрамовой В.Д, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями и виной ответчика в причинении истцу телесных повреждений. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, суд первой инстанции учел обстоятельства получения истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, вину ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, правильно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В данном случае судом первой инстанции тщательно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе взыскать сумму утраченного заработка и расходов на лечение, судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции отказывая в удовлетворении остальных ее требований, верно учел положение статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на пропуск общего срока исковой давности.

В силу положений абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В связи с изложенным доводы жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заявленные требования о возмещении причиненного ответчиком имущественного ущерба, основаны на доказательствах, датируемых до декабря 2019 г.

Иные доказательства понесенных расходов представление истцом о лечении хронического заболевания (псориаза) за период 2020-20021 гг. не относятся к спорным отношениям и правильно не приняты судом нижестоящей инстанции во внимание.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных постановлений суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, Абрамовой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова