Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2538/2024[88-10819/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором заявил о недействительности договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его матерью ФИО5, поскольку даритель в момент сделки находилась в состоянии, когда не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

Просил признать указанный договор дарения недействительным и признать за ним в порядке наследования право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в "адрес" края.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариуса ФИО9 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года отменил. Принял по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2018 года ФИО5 подарила земельный участок с жилым домом, расположенные в переулке Краснодарском, 3, в "адрес" края, своему внуку ФИО2

Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО9

24 октября 2018 года ФИО5 умерла.

29 октября 2018 года право собственности на указанный земельный участок с жилым домом зарегистрировано за ФИО2

ФИО1, являющийся сыном умершей ФИО5, ссылаясь на то, что договор дарения не соответствовал воле дарителя, обратился за судебной защитой и просил признать договор дарения недействительным, а также признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 166, 167, 177, 209, 218, 421 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и признания договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, ссылаясь на то, что ФИО5 реализовала право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению и в момент подписания договора была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и, отменив решение суда нижестоящей инстанции по процессуальным основаниям, руководствуясь теми же правовыми нормами, пришел к аналогичному выводу и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Это означает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В том числе, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда исследовать и оценить доказательства по делу вытекает из принципов судебного разбирательства, к которым относится его непосредственность, так как решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В нарушение приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материалы дела не содержат сведений о том, что судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовались письменные доказательства при рассмотрении дела.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31 октября 2023 года и аудиопротокол судебного заседания (т.3, л.д.145-149) таких сведений не содержат, а значит, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - принцип непосредственности исследования доказательств по делу.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений иные доводы кассационной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун