Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2585/2024[88-6834/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцова А.С. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренесанс Страхование", поступившей с делом 22 января 2024 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немцов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере 378 289, 27 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 июня 2023 г. исковые требования Немцова А.С. удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Немцова А.С. неустойку в размере 378 289, 27 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание доводы ответчика о попуске истцом срока исковой давности. Полагает, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истек 19 апреля 2022 г, истец обратился в суд с настоящим иском 5 июня 2022 г, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки, в связи с чем судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки. Полагает сумму взысканной судом неустойки не соразмерной сумме взысканного страхового возмещения.

В дополнениях к кассационной жалобе также указывает, что ДТП было оформлено участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции (составлен европротокол). В нарушение пункта 6 статьи 11 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО", суды не ограничили размер взысканной неустойки размером страховой суммы по ОСАГО в сумме 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 26 марта 2019 г. в 07 часов 30 минут в "адрес" произошло ДТП между автомобилями Ниссан Кашкай г/н N под управлением я ФИО3 и автомобилем Хонда Аккорд г/н N принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Стерх" полис XXX N, гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" полис N ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ письмом было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением N У-21-97708/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что согласно сведениям, размещенных на официальном сайте РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серия XXX N, была застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства с реквизитами: NISSAN QASHQAI г/н N, VIN TSJNFHNJ1TUTTB73. Сведения о договоре ОСАГО, в отношении транспортного средства с VIN N, не найдены.

При этом согласно распечатки с сайта РСА транспортное средство NISSAN QASHQAI г/н N, с VIN N застрахована в АО СК "Стерх" полис XXX N собственником и страхователем является А... Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Железнодорожный районный суд "адрес".

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-546/2022 были частично удовлетворены требования истца. С виновника дорожно-транспортного происшествия Абрамова С.В. в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 99 142, 16 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3174, 26 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате заключения в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска к АО "Группа Ренессанс Страхование" было отказано.

С заочным решением не согласился Абрамов С.В. и подал заявление на отмену заочного решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 февраля 2022 г. Заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2340/2022 были частично удовлетворены требования истца. С Абрамова С.В. в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 99 142, 16 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3174, 26 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате заключения в размере 4000 руб. В удовлетворении требований истца к АО "Группа Ренессанс Страхование" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление Немцова А.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование", Абрамову С.В. о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Немцова А.С. с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 62 030, 67 руб, штраф в размере 31 015, 34 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2176, 88 руб, расходы на оплату заключения оценщика в размере 2500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 625 руб. Также суд взыскал в пользу Немцова А.С. с Абрамова С.В. материальный ущерб в размере 37 111, 49 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1306, 12 руб, расходы на оплату заключения оценщика в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9375 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

27 февраля 2023 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило апелляционное определение от 23 января 2023 г. и перечислило истцу страховое возмещение в полном объеме.

13 марта 2023 г. Немцов А.С. направил в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

28 апреля 2023 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило Немцову А.С. выплату неустойки в размере 18 888, 73 руб, с учетом удержания НДФЛ в размере 2 822 руб, что подтверждается платежным поручением N 2300.

Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой компанией неустойки, обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-23-44115/5010-004 от 12 мая 2023 г. в удовлетворении требования Немцова А.С. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 26 марта 2019 г, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17 апреля 2019 г, а неустойка - исчислению с 18 апреля 2019 г.

15 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

28 апреля 2023 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 21 710, 73 руб. за период с 23 января 2023 г. по 27 февраля 2023 г, из них: 18 888, 73 руб. - сумма неустойки, 2 822 руб. - сумма держанного НДФЛ.

Период расчета неустойки с 18 апреля 2019 г. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 23 января 2023 г. (день вступления решения суда в законную силу) - 1 376 дней. 62 030, 67 руб. * 1% * 1 376 дней = 853 542, 02 руб.

С учетом выплаченной суммы неустойки с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхования" в пользу истца взыскана неустойка в размере 378 289, 27 руб. (400 000 руб. - 21 710, 73 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок страховщиком не были исполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования соответствующей неустойки.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилсудебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки не заявлял.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, что ДТП было оформлено участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции (составлен европротокол) и в нарушение пункта 6 статьи 11 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО", суды не ограничили размер взысканной неустойки размером страховой суммы по ОСАГО в сумме 100 000 руб, несостоятельны.

Указанные доводы кассационной жалобы не были заявлены ответчиком суду первой инстанции и в апелляционной жалобе, соответственно, указанные доводы не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются. Как правильно указал суд первой инстанции, с заявлением о выплате неустойки в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Немцов А.С. обратился в пределах срока исковой давности, нарушенное право истца на получение страхового возмещения было восстановлено лишь 23 января 2023 г, следовательно, истец по объективным причинам ранее не мог обратиться с требованием о взыскании неустойки, в связи с чем признал уважительность причины пропуска истцом срока исковой давности и восстановил пропущенный срок исковой давности. Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренесанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова