Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2827/2024[88-6576/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина И.А. к публичному акционерному обществу "МобильныеТелеСистемы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "МобильныеТелеСистемы", поступившей с делом 23 января 2024 г, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителей ответчика Лядскую Л.В. и Карася Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "МобильныеТелеСистемы" о признании увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обосновании требований указал, что в период с 11 февраля 2002 г. по 14 января 2021 г. работал в ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в должностях заместителя управляющего филиала, заместителя директора филиала "Сочинский", начальник офиса продаж и обслуживания N1 г. Сочи, административный директор и начальник отдела.

За время работы истцом добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности, правила внутреннего распорядка. С 14 января 2021 г. в соответствии с приказом от 14 января 2021 г. N 000013-У-0601 ответчик прекратил (расторг) трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец считает прекращение (расторжение) трудового договора незаконным, поскольку ему не были предложены в ходе сокращения занимаемой должности имеющиеся вакантные должности, что привело к нарушению порядка увольнения.

Просил суд признать увольнение незаконным и восстановить Зимина И.А. на работе в должности начальника административного отдела г. Сочи филиала ПАО "Мобильные Телесистемы", отменить приказ ПАО "МТС" N 000347-У-0601 от 4 апреля 2022 г, восстановить Зимина И.А. в должности начальника административного отдела г. Сочи филиала ПАО "Мобильные Телесистемы" с 15 января 2021 г, взыскать с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Зимина И.А. средний заработок за период вынужденного прогула, связанного с незаконным прекращением трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата, за период с 15 января 2021 г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 г, с учетом дополнительного решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Увольнение Зимина И.А. признано незаконным, с 15 января 2021 г. Зимин И.А. восстановлен на работе в должности начальника административного отдела г. Сочи филиала ПАО "МТС".

С филиала ПАО "МТС" в пользу Зимина И.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, связанного с незаконным прекращением трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата, то есть за период с 15 января 2021 г. по день восстановления на работе в размере 1 158 921 рублей 51 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 г, с учетом дополнительного решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2022 года, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

- признать незаконным увольнение Зимина И.А. с должности начальника административного отдела г. Сочи филиала ПАО "Мобильные Телесистемы";

- отменить приказ ПАО "МТС" N000347-У-0601 от 4 апреля 2022 г. "Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)";

- восстановить Зимина И.А. в должности начальника административного отдела г. Сочи филиала ПАО "Мобильные Телесистемы" с 15 января 2021 г.;

- взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" в пользу Зимина И.А. средний заработок за период вынужденного прогула, связанного с незаконным прекращением трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата, за период с 15 января 2021 г. по день восстановления на работе;

- взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" в пользу Зимина И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Зимина И.А. - отказать;

- взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Дополнительным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 г. дополнена резолютивная часть решения Адлерского районного суда г. Сочи от 3 июля 2023 г. следующим содержанием:

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" в пользу Зимина И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 909 013, 13 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 025 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2023 г, дополнительное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 г. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки контррасчету ответчика, неправильно применил положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик указывал на уменьшение суммы на выплаченные ранее выходные пособия. Кроме того, истцом включен в расчет для начисления сумм за вынужденный прогул период трудовой деятельности истца после восстановления на работе с 5 апреля 2022 г. по 11 июля 2022 г.

Истец Зимин И.А. представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец Зимин И.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 06-Л от 7 февраля 2002 г. ЗАО "Кубань - GSМ" филиал "Сочинский" принят на работу Зимин И.А. в аппарат управления в должности заместителя управляющего филиалом, с окладом согласно штатному расписанию, с испытательным сроком 3 месяца 11 февраля 2002 г.-11 мая 2002 г, на основании трудового договора N 20 от 7 февраля 2002 г.

Между ЗАО "Кубань - С8М" и Зиминым И.А. заключено дополнительное соглашение N 1 от 20 декабря 2004 г, согласно которого работодатель принимает работника в Филиал ЗАО "Кубань - GSМ" "Сочинский" в офис продаж и обслуживания N 1 (г. Сочи) на должность начальника офиса.

Между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и Зиминым И.А заключено дополнительное соглашение от 1 апреля 2006 г. N 4 трудовому договору N 20 от 7 февраля 2002 г, согласно которого работник выполняет у работодателя работу в должности административного директора. Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Приказом директора ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в Краснодарском крае от 27 октября 2020 г. N 000010-К- 0601 "О сокращении численности (штата) работников в филиале ПАО МТС в Краснодарском крае" из штатного расписания филиала ПАО "МТС" исключен ряд должностей, в том числе, занимаемая Зиминым И.А. должность начальника отдела Административного отдела г. Сочи. Кроме того, настоящим приказом поручено предупредить работника, подлежащего сокращению, предложить работнику другую имеющуюся работу, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы иную имеющуюся вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник сможет выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Зимину И.В. - начальнику отдела Административного отдела г. Сочи ПАО "Мобильные ТелеСистемы" 13 ноября 2020 г. вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата (численности), работников, из которого следует, что в связи с сокращением штата (численности) работников организации, на основании приказа N 000010-К-0601 от 27 октября 2020 г. "О сокращении численности (штата) работников в филиале ПАО МТС в Краснодарском крае" должность начальника отдела Административного департамента административного отдела г. Сочи ПАО "Мобильные ТелеСистемы" подлежит сокращению. Вакантные должности в филиале ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на момент уведомления отсутствуют. Также доведено до сведения, что в случае появления в организации в течении двухмесячного срока предупреждения о прекращении трудового договора по сокращению штата работников вакансий, соответствующих вашей квалификации и состояния здоровья, будет направлено предложение другой работы.

Приказом ПАО "Мобильные ТелеСистемы" от 14 января 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с Зиминым И.А. расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 г, исковые требования Зимина И.А. о восстановлении на работе удовлетворены. Согласно состоявшимся судебным постановлениям увольнение Зимина И.А. признано незаконным, Зимин И.А. восстановлен в должности начальника административного отдела г. Сочи филиала ПАО "Мобильные Телесистемы", с ПАО "Мобильные Телесистемы" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2021 г. по день восстановления на работе.

Во исполнение судебного постановления Зимин И.А. восстановлен в должности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

После отмены решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 г. Зимин И.А. вновь уволен с занимаемой должности.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что в ПАО "Мобильные ТелеСистемы" имелись вакантные должности: водитель категории В/ВЕ в департаменте эксплуатации сети г. Сочи, водитель категории В/ВЕ в транспортной функциональной группе г. Сочи.

Однако в нарушение требований трудового законодательства указанные должности не были предложены истцу. При этом у истца не запрашивались документы, подтверждающие наличие категории В/ВЕ, квалификации и соответствующих навыков.

Суд пришел к выводу, что истцу не предлагались вакантные должности, введенные приказом ПАО "МТС" от 12 августа 2020 г. N 16-006220П, а именно: ведущий специалист по транспорту, ведущий специалист, специалист.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Зимина И.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель при проведении процедуры увольнения не предложил должность ведущего специалиста по транспорту, ведущего специалиста, специалиста, что послужило основанием для восстановлении истца на работе с 15 января 2021 г, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что ответчиком подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просил отменить решение суда первой и дополнительное решение, приведя собственный расчет, выразил несогласие с размером сумм среднего заработка за вынужденный прогул (л. д. 76-84 т. 5).

Между тем, доводы дополнения к апелляционной жалобе на дополнительное решение суда не нашли отражения в апелляционном определении, надлежащей правовой оценки им не дано, расчет взысканной судом первой инстанции в пользу Зимина И.А. денежной суммы судом апелляционной инстанции не проверен.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы дополнительной апелляционной жалобы ПАО "Мобильные ТелеСистемы" не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы не были приняты им во внимание.

Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов дополнительной апелляционной жалобы ПАО "Мобильные ТелеСистемы" вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, об уклонении от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дополнения к апелляционной жалобы ПАО "Мобильные ТелеСистемы" свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда соответствующим закону и полагает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина